Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, İDDİA Davacı vekili,16.03.2015 tarihinde Heytan Süngüroğlu yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarpıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı Ali Polat'ın, geçici ve daimi iş gücü kaybına, daimi bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyacak biçimde yaralandığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı ve 400,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/782 Esas - 2022/333 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/782 KARAR NO : 2022/333 BAŞKAN :.... KATİP .....
DAVACI : ... DAVALI .... DAVALI :.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, İDDİA Davacı vekili,16.03.2015 tarihinde Heytan Süngüroğlu yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarpıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı Ali Polat'ın, geçici ve daimi iş gücü kaybına, daimi bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyacak biçimde yaralandığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı ve 400,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. SAVUNMA Davalı ... Sigorta A.Ş. cevabında, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiği takdirde cevap haklarını saklı tuttukları, dava dilekçesinde sözü edilen aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınır olduğu, meydana gelen kaza ile ilgili müvekkil şirket tarafından açılan hasar dosyasında davacıya 272.093,72 TL ödemenin 16/02/2016 tarihinde yapıldığı, bu miktar ödendikten sonra poliçe limitinden sadece 17.906,28 TL kaldığı, müvekkil şirketin ancak bu miktarın sorumlu tutulabileceği, hesaplanacak tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, zarar hesabının işin ehli bir aktüer tarafından yöntemine uygun olarak yapılması gerektiği, kusur incelemesinin de yöntemince yapılması, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faizden sorumlu olacaklarını, temerrütlerinin bulunmadığı savunmasıyla aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, 14/11/2016 tarihli dilekçesi ile makbuz ve ibraname sunmak suretiyle, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş, vekili cevabında; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 290.000,00 TL limitle ve ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, trafik kaza tutanağında müvekkil şirketin kusurunun tali olduğunun belirlendiği, olay sonrasında dinlenen tanık beyanları ve taraf sürücülerinin ifadelerine göre olayda sigortalı araç sür...