Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/592 · K. 2022/456
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 K. 2022/456

E. 2021/592K. 2022/45620 Haziran 2022
tazminathizmet alımıbilirkişi raporumuvazaarücuen tazminattazminat davasızamanaşımı defitasarruf yetkisiistinaf yoluiş sözleşmesikamu iktisadi kuruluşuzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalılar bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında 15.07.2007 tarihinden 14.09,2020 tarihine kadar çalışan ve kıdem tazminatı ödenerek işten ayrılan dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 63.866,27-TL Kıdem Tazminatının, yüklenici şirketlerden tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, anlaşmazlık sonrası dava dışı işçinin çalışmış olduğunu ancak iş bu davada davalı gösterilmeyen ... Grup firmaları tarafından sorumlu oldukları miktarların yasal faizi ile birlikte ödendiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas - 2022/456 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/592 KARAR NO : 2022/456 HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVALI :...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIMI TARİHİ : 20/07/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalılar bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında 15.07.2007 tarihinden 14.09,2020 tarihine kadar çalışan ve kıdem tazminatı ödenerek işten ayrılan dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 63.866,27-TL Kıdem Tazminatının, yüklenici şirketlerden tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, anlaşmazlık sonrası dava dışı işçinin çalışmış olduğunu ancak iş bu davada davalı gösterilmeyen ... Grup firmaları tarafından sorumlu oldukları miktarların yasal faizi ile birlikte ödendiğini, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2. veya 7.10. maddelerinde maddelerinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ... 'ne yüklenemez./ şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, ... Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçelerine yer verildiğini belirterek, davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçiler için ödenen 43.661,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirketlerden ...Yatırım Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmede ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlanmanın tanımlanmadığını, teklif fiyata dahil giderler arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, teknik ve idari şartnamelerin Kamu İhale Tebliğindeki zorunluluklar çerçevesinde yazıldığını, 6552 Sayılı Kanunla 4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen hüküm gereğince; kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı şirketlerden ... vekili cevap dilekçesinde öz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2022/490

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/89 · K. 2022/465

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2022/549

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/154

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2022/489

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/577 · K. 2022/98

17 Şubat 2022