DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzaladığını, 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sözleşme gereği jeneratörlerin teslim edilmediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin 2021/10007 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/577 Esas - 2022/98 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2022/98 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzaladığını, 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sözleşme gereği jeneratörlerin teslim edilmediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin 2021/10007 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşme gereği 260.000,02 TL'yi ürün teslimi öncesi ödemesi gerektiğini, ancak 100.000,00 TL ödeme göndermiş olsa bile sözleşmeye uymadığını, sözleşmenin davacı taraftan tek taraflı fesih edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Ankara ... İcra Dairesinin 2021/10007 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşme gereği ödenen bedelin sözleşmenin feshi üzerine iadesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Sözleşme ilişkisi , sözleşmenin davacı yanca feshedildiği, sözleşme konusu malın teslim edilmediği ve davalıya ödenen 100.000,00 TL davalının da kabulünde olmakla bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini sözleşme gereği teslim öncesi ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini bu nedenle kusurlarının olmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kendilerinin zarar gördüğünü bu konuda dava açma haklarını saklı tutuklarını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli 260.000,02 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4.3 maddesinde ödeme vadeleri belirlenmiş 30.07.2021 tarihinde 100.000,00 TL nakit, 15.08.2021 tarihinde 80.000,00 TL havale, 15.08.2021 vadeli 80.000,00 TL bedelli çek olarak düzenlenmiştir. Sözleşmede teslim tarihi 13.08.2021 olarak belirlenmiş ve sözleşmenin 4.2 maddesine göre de ödemenin ürün sevkinden önce tamamlanacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 19.08.2021 tarihinde feshedilmiştir. Davacı yan davalı hakkındaki şikayetler ve malları teslim etmediğine ilişkin duyumlar üzerine sözleşmeyi feshettiği iddiasındadır. Sözleşmeye konu mal teslim edilmemiştir. 6098 sayılı TBK 125/3 maddesi "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülü...