Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... arasında 01.06.2011 ila 28.02.2020 tarihleri arasından birden fazla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket sözleşme süresince davalıya ait yerlerde malzemeli ve ekipmanlı temizlik hizmeti verdiğini, davalı da müvekkil şirketin verdiği hizmetler nedeniyle ihale bedelini müvekkil şirkete ödemesi kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından bir kısım ödemelerin eksik yapıldığını, yapılan hizmet sözleşmeleri nedeniyle müvekkil şirket, "sözleşme pulu" adı altında sözleşme imzasından önce damga vergisi ödendiğini, daha sonra sözleşmeler dolayısıyla müvekkil şirketin hakedişleri ödenirken davalı tarafından...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/631 Esas - 2022/79 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/79 HAKİM : ..... KATİP :.... DAVACI :.... DAVALI :..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... arasında 01.06.2011 ila 28.02.2020 tarihleri arasından birden fazla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket sözleşme süresince davalıya ait yerlerde malzemeli ve ekipmanlı temizlik hizmeti verdiğini, davalı da müvekkil şirketin verdiği hizmetler nedeniyle ihale bedelini müvekkil şirkete ödemesi kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından bir kısım ödemelerin eksik yapıldığını, yapılan hizmet sözleşmeleri nedeniyle müvekkil şirket, "sözleşme pulu" adı altında sözleşme imzasından önce damga vergisi ödendiğini, daha sonra sözleşmeler dolayısıyla müvekkil şirketin hakedişleri ödenirken davalı tarafından hakedişlerden ikinci kez damga vergisi kesildiğini, Davalı kamu kurumunun kamu gücünü kullanarak müvekkil şirketten yaptığı tahsil hukuka aykırıdır. Bu nedenle fazladan ödenen damga vergilerinin tarafımıza iadesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dosya kapsamına davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi mevcut bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın söz konusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz...