Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2009/3441 · K. 2011/6970
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2009/3441 Karar No:2011/6970

E. 2009/3441K. 2011/697028 Kasım 2011
pos cihazıvergi incelemesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Her satış işlemi karşılığında yapılan p.o.s. cihazı çekimleri, bu satışlar nedeniyle düzenlenen belgeler ve taksitlendirmeler, fatura veya belgenin düzenlendiği tarihteki alacak kayıtları ile izleyen taksit dönemindeki tahsilÂtların izlenmesine olanak bulunduğundan, inceleme veya bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 3. Daire E. 2009/3441 K. 2011/6970 T. 28.11.2011 POS CİHAZI VERGİ İNCELEMESİ BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ HER SATIŞ İŞLEMİ KARŞILIĞINDA YAPILAN P.O.S. CİHAZI ÇEKİMLERİ, BU SATIŞLAR NEDENİYLE DÜZENLENEN BELGELER VE TAKSİTLENDİRMELER, FATURA VEYA BELGENİN DÜZENLENDİĞİ TARİHTEKİ ALACAK KAYITLARI İLE İZLEYEN TAKSİT DÖNEMİNDEKİ TAHSİLÂTLARIN İZLENMESİNE OLANAK BULUNDUĞUNDAN, İNCELEME VEYA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMAK SURETİYLE ULAŞILACAK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 257 İstemin Özeti : Elektronik gereçler ve beyaz eşya ticareti yapan davacı şirketin kredi kartı ile yaptığı satışlardan elde ettiği hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle 2002 yılı için adına re'sen salınan bir kat vergi zıyaı cezalı kurumlar vergisi ile hesaplanan fon payına karşı açılan davayı; şirket yetkilisinin, kendisinin, yakın arkadaşlarının ve akrabalarının nakit ihtiyacının, karşılanması amacıyla herhangi bir emtia satışı olmaksızın P.O.S. cihazından çekim yapıldığı ve iş yoğunluğu nedeniyle çalışanların emtia satışları karşılığında belge düzenlememiş olabilecekleri yolundaki ifadesi doğrultusunda, P.O.S cihazıyla yapılan kredi kartı satış tutarları ile yasal kayıtların karşılaştırılması sonucunda bulunan matrah farkı üzerinden salınan cezalı vergi ile hesaplanan fon payında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ?. Vergi Mahkemesinin 6.3.2009 gün ve E:2008/17, K:2009/227 sayılı kararının; satışların çoğunun uzun vadeli taksitlere bölündüğü, 2001 yılında gerçekleştirilen satışlara ilişkin ödemelerin vadesi geldiğinde peşin veya kredi kartıyla yapıldığı, nakit ihtiyacı nedeniyle çekilen tutarların bir kısmının inceleme elemanınca dikkate alınmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hâkimi: ?. Düşüncesi; Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı şirketin kredi kartı ile yaptığı satışları gösteren aylık hasılat tutarları ile yasal defterlerinde kayıtlı hasılat tutarlarının karşılaştırılması suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden salınan cezalı vergi ve hesaplanan fon payına karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. İlgili dönemde, şirket, yetkilisinin, kendisinin, yakın arkadaşlarının ve akrabalarının nakit ihtiyacının karşılanması amacıyla, herhangi bir emt...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/1144 · K. 2007/3986

14 Kasım 2007

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/330 · K. 2008/727

21 Kasım 2008

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2004/2382 · K. 2005/1403

7 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5627 · K. 2002/3242

14 Ekim 2002

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/670 · K. 2007/2146

31 Mayıs 2007

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/4742 · K. 2000/2095

20 Haziran 2000