Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından--- tarihinde dava dışı --- çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sahibi hasar kaybı tazminat bedelini davacı müvekkili ---temlik ettiğini, hasar bedeli bağımsız -- olarak tespit edildiğini, davalıya -- tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamedeki belirtilen hesap numarasına yatırılması talep ettiklerini, davalı --- tarihinde tebliğ edildiğini, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı --- kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2022/307
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından--- tarihinde dava dışı --- çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sahibi hasar kaybı tazminat bedelini davacı müvekkili ---temlik ettiğini, hasar bedeli bağımsız -- olarak tespit edildiğini, davalıya -- tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamedeki belirtilen hesap numarasına yatırılması talep ettiklerini, davalı --- tarihinde tebliğ edildiğini, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı --- kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili --- --- herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade --- plakalı araç müvekkili --- ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili --- bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunmadığını,--- alacağı temlik edilemeyeceğini, davacının hak sahibi --- ile temlik ilişkisi olduğunu, --- tarihinde 7251 sayılı Kanun ile getirilen "Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya ---ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez." hükmü gereğinde davacının müvekkili --- talep edebileceği hak ve alacağı bulunmadığını, ilgili hüküm nedeniyle davanın reddini, --- hak sahibi--- tarihinde tazminat ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile bu kazaya ilişkin sorumluluğu sona erdiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "-- kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu davanın reddi gerektiğini, HMK 6.madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı---bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili --- Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiğini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapıldığını, dava şartı olan -------şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmediğini, davacının ...