DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuş, esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta olarak 10.05.2013 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, daha sonra Limited Şirkete geçen ve ... Ltd. Şti. ünvanı ile 2016 yılının aralık ayında ... acente kodu ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonlarını almaya...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/566 Esas KARAR NO : 2022/368 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuş, esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta olarak 10.05.2013 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, daha sonra Limited Şirkete geçen ve ... Ltd. Şti. ünvanı ile 2016 yılının aralık ayında ... acente kodu ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonlarını almaya hak kazandığını, davalı şirketin ... Noterliği'nin 06.07.2017 tarih ve ... Yevmiye numaralı fesihname ile sözleşmeyi üç ay sonra etkisini doğuracak şekilde tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı şirketin fesih gerekçesi sunmadığını ve tek taraflı ani olarak fesih yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin gelen poliçeleri yenileyemediğini ve zarara uğradığını, tek taraflı feshin haksız olması nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL acenteliğin ani ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.05.2013 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ancak bir yılın sonunda feshedilmediğinden belirsiz süreli sözleşme haline geldiğini, TTK 121/1 m. uyarınca belirsiz süreli acente sözleşmesini taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartı ile fesih edebildiğini, müvekkilinin, şirket uygulaması gereği almış olduğu karar neticesinde davacı yanın acentelik sözleşmesini 3 ay sonra etkisinin doğurmak üzere feshettiğini, müvekkili şirketin ihbar süresine uygun olarak fesih yaptığını, bu doğrultuda salt acentenin kusursuz olmasının sözleşmenin devamı için yeterli olmadığını, acentenin denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için sözleşmenin sigorta şirketi tarafından haksız feshedilmesi, sözleşmenin fesih edilmesinden sonra acentenin potföyünden sigorta şirketinin önemli menfaatler elde etmesi, acentenin ücret kaybına uğraması ve denkleştirmenin hakkaniyete uygun olması ve sözleşmenin feshinde acentenin kususuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi ihbar süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve diğer unsurların gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar ve...