DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.08.2012 günü saat 18:00 sıralarında müvekkilinin Gümrük Yolu Mezarlık karşısından yolun karşısına geçmek istediği esnada plakasını alamadığı gri renkli bir aracın çarpmasıyla yaralandığını, kazaya sebep olan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, bu kaza sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, bu olayın oluşumunda firari araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkiline çarpan aracın olay...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.08.2012 günü saat 18:00 sıralarında müvekkilinin Gümrük Yolu Mezarlık karşısından yolun karşısına geçmek istediği esnada plakasını alamadığı gri renkli bir aracın çarpmasıyla yaralandığını, kazaya sebep olan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, bu kaza sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, bu olayın oluşumunda firari araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkiline çarpan aracın olay yerinden kaçması nedeni ile aracın tespit edilememiş olması sebeple ...'na karşı haklı dava açma zarureti doğduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, malul kaldığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin 25.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu firari aracın tespit edilmediğinden dolayı davalıdan TBK m.54 uyarınca; hesaplanacak tazminat neticesinde sonradan artırılmak üzere çalışma gücündeki geçici iş gücü kaybı için şimdilik 500,00-TL, sürekli iş gücü kaybı için 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce gerekli belgelerle kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava, dava şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu yapılan olay sebebiyle kuruma yapılan başvuru sonrasında başvurunun değerlendirilebilmesi için istenen belgeler tamamlanmadığını, davacının yaralandığı iddia edilen zararlandırıcı olayın 25.08.2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı, olaya dahli somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, aracın olaydaki varlığının ispatı veya trafik poliçesi yaptırmak zorunda olmayan bir araç olduğunun tespiti yapıldığı takdirde açılan davanın reddi gerektiğini, olayın oluş şekli hakkı olaya ait somut delil bulunmadığından soyut iddiaların reddi gerektiğini, zira plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispat edilemedi...