DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememizine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; plakası tespit edilmeyen aracın, 28/07/2019 günü saat:20:30'da müvekkilinin yönetimindeki motosikleti virajda sıkıştırması sonucu dengesini kaybeden müvekkilinin motosikletten düşmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 5.500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazanın plakası ve sürücüsü tespite dilemeyen bir araç nedeni ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememizine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; plakası tespit edilmeyen aracın, 28/07/2019 günü saat:20:30'da müvekkilinin yönetimindeki motosikleti virajda sıkıştırması sonucu dengesini kaybeden müvekkilinin motosikletten düşmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 5.500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazanın plakası ve sürücüsü tespite dilemeyen bir araç nedeni ile meydana geldiğine ilişkin başvuru sahibinin başvurunun ispata yeterli olmadığından reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur dağılımında davacı %100 kusurlu olduğunu, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur oranını bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının seyahat ettiği motosiklette koruyucu tertibatını kullanmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminatın içeriğinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirleneceği sabit olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve yasaya aykırı davanın reddini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 06/09/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğunu belirtmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, ile Adli Tıp Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için aktüer ve kusur bilirkişisine verilmiştir. Aktüer bilirkişinin kusur bilirkişisi ile düzenlediği 30/11/2021 tarihli raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ... in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu...