Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;12.01.2009 tarihinde ... Ticaret Odasına kaydolan ... A.Ş.nin 16.000.000 TLlik sermayesi içinde müvekkilinin 19000 adet pay sahibi bulunduğunu; diğer hissedarlar arasında ... A.Ş.nin 40000 adet pay sahibi bulunduğunu, ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ...ın şirketi temsilen ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkanı, ...ın ise Yönetim Kurulu üyesi olarak yer aldığını, müvekkili ...'nin de Yönetim Kurulu Başkanı ve dava dışı ...nin Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, ... 7. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye ile gönderilen ihtarname ile davalı ...ın yönetim kurulu başkanlığı ve ...'ın da yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa etmekle şirketi yönetimsiz bıraktıklarını, taraflarınca gönderilen 12/06/2013...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/846 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;12.01.2009 tarihinde ... Ticaret Odasına kaydolan ... A.Ş.nin 16.000.000 TLlik sermayesi içinde müvekkilinin 19000 adet pay sahibi bulunduğunu; diğer hissedarlar arasında ... A.Ş.nin 40000 adet pay sahibi bulunduğunu, ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ...ın şirketi temsilen ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkanı, ...ın ise Yönetim Kurulu üyesi olarak yer aldığını, müvekkili ...'nin de Yönetim Kurulu Başkanı ve dava dışı ...nin Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, ... 7. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye ile gönderilen ihtarname ile davalı ...ın yönetim kurulu başkanlığı ve ...'ın da yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa etmekle şirketi yönetimsiz bıraktıklarını, taraflarınca gönderilen 12/06/2013 tarihli ihtarname ile 14/06/2013 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul ile yeni yönetim seçilebildiği; davalı ...'ın, yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı ... A.Ş.'nin Suçatı HES projesi için seçtiği müteahhit firma olan dava dışı Hitit İnş. Ltd. Şti. tarafından iş avansı alınıp şantiyenin terk edilmesine rağmen, teminat mektubunu paraya çevirmediğini, müteahhit firma olarak belirlenen ... Ltd.Şti., ... A.Ş.'nin bu aşamada tek faaliyet konusu olan ... projesinin inşası için gerekli olan 3.860.00,00-TL iş avansını ve geçici hak ediş bedellerini müvekkillerinin hissedar olduğu ...A.Ş.'den aldığını ve fakat sözleşmesinde yer almayan işin fen ve teknik bakımdan ihtiyaç bulunmayan ek maliyet getirecek projelerin yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek bir takım haksız taleplerinin yerine gelmemesi üzerine 2011 yılı Mart ayı başında inşaat çalışmalarını durdurarak şantiye alanını terk ettiğini, davalı ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı dönemde görevlerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle, şirketin içine düştüğü ekonomik sıkıntılar neticesinde, şirket hakkında iflas yolu ile takip olmak üzere çok sayıda icra takibi başlatıldığını, davalı Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın, müvekkili ... ile imzaladığı 20/12/2011 tarihli sözleşmeye aykırı davranarak 2.000.000,00 USD ödeme borcunu yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığını, davacı müvekkili ...'nin sermaye koyma borcunu yerine getirdiği gibi, 20/12/2011 tarihli protokol akdedilirken şirket yönetim kurulu tarafından protokolde belirtilen işlerin realize edilmesi için görevlendirilen şirket genel müdürü ... ve şirket vekili ... tarafından, davalı şirketin Yönetim Kurulundaki üyelerinin istifa etmesi üzerine şirket idaresinin yürütülmesi sırasında talep edilen şirketin üçüncü kişilere olan borç bedellerinden bugüne kadar toplamda 1.524.260,37 TL ödeme yaptığını, EPDK'ya tevdi edilen 3.158.016,00-TL bedelli ...