Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ofisinde çeşitli kadrolarda çalışan davalılardan ...'ın müvekkili şirketin müşterileri ile olan tüm sırlarını bildiğini, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı hizmette bulunan davalı sigorta şirketinde işe başladığını, yeni işinde bu sigorta şirketininde yönlendirmesi ile müvekkili şirketin müşterilerine yönelerek teklifler sunduğunu bu sunumlarda müvekkili şirketi kötülediğini, tekliflerini sunarken daha iyi fiyet vereceğini müvekkil şirketin hak ettiği hizmeti müşterilerine vermediğini, daha iyi fiyet vereceğini belirttiğini, bunun haksız rekabet yaratan eylemler olduğunu, diğer davalı ... ve ...'da aynı yolu izleyerek aynı davraınşlarda bulunduğunu, tüm bu sebeplerle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1359 Esas KARAR NO : 2020/30 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ofisinde çeşitli kadrolarda çalışan davalılardan ...'ın müvekkili şirketin müşterileri ile olan tüm sırlarını bildiğini, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı hizmette bulunan davalı sigorta şirketinde işe başladığını, yeni işinde bu sigorta şirketininde yönlendirmesi ile müvekkili şirketin müşterilerine yönelerek teklifler sunduğunu bu sunumlarda müvekkili şirketi kötülediğini, tekliflerini sunarken daha iyi fiyet vereceğini müvekkil şirketin hak ettiği hizmeti müşterilerine vermediğini, daha iyi fiyet vereceğini belirttiğini, bunun haksız rekabet yaratan eylemler olduğunu, diğer davalı ... ve ...'da aynı yolu izleyerek aynı davraınşlarda bulunduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, haksız rekabet teşkil eden davalıların müşterileri ile iletişime geçmelerinin tedbiren durdurulmasına yönelit ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazla ilişkin hakların saklı kalması şartı ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden Tolganın hakkındaki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu müvekkilinin hiçbir şekilde davacı şirketi kötülemediğini, haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmadığını, tamamen piyasa koşullarına uygun haklı bir rekabet içerisnide çalıştığını, davacı şirketin kaybettiği müşterilerine ilişkin endişelerini bu şekilde bertaraf etmeye çalıştığını, zaten bu süreçte davacı şirketin birçok müşterisinin gerek diğer davalı olan sigorta şirketine gerekse bir çok başkaca sigorta şirketlerine geçtiğini, diğer müvekkili ... hakkındaki tüm iddiların mesnetsiz olduğunu hiçbir kanıt sunulmadan davaya taraf edildiğini, diğer müvekkili ...'ın ise davacı şirkettede davalı şirkettede haksız rekabet edebilecek veya müşteri kaybı yaşatabilecek bir pozisyonda çalışmadığını hakkındaki iddanın gerçek dışı olduğunu, davacının tazminatın talebinin reddini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçbir şekilde haksır rekabete girişmediğini, ayrıca müvekkilinin eylemlerininde haksız rekabet teşkil etmediğini, davacının müvekkili şirket çalışanlarının haksız rekabet ettiğine dair iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili firmanın bazı müşterilere teklif verirken dip fiyat vermesinin olağan olduğunu firmaların teklifleri değerlendirer...