Vergi borçlusu şirketteki sermaye miktarı 2,5 ytl olan davacının 29.7.1998 tarihinden önceki dönem içinde kalan şirket borcundan vazettiği sermaye tutarında sorumlu olması gerektiğinden şirketteki hissesi nedeniyle taşınmaza uygulanan hacizde isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 2009/2948 K. 2011/5300 T. 29.9.2011 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU VERGİ BORÇLUSU ŞİRKETTEKİ SERMAYE MİKTARI 2,5 YTL OLAN DAVACININ 29.7.1998 TARİHİNDEN ÖNCEKİ DÖNEM İÇİNDE KALAN ŞİRKET BORCUNDAN VAZETTİĞİ SERMAYE TUTARINDA SORUMLU OLMASI GEREKTİĞİNDEN ŞİRKETTEKİ HİSSESİ NEDENİYLE TAŞINMAZA UYGULANAN HACİZDE İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 35 İstemin Özeti: Ortağı olduğu ...... Demir Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle gayrimenkulüne konulan haczin kaldırılması yolunda davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemi; limited şirket ortaklarının, 6183 sayılı Yasanın 35'inci maddesinde 29.7.1998 tarihinden önceki döneme ait şirket borçlarının tamamından vazettikleri veya vazıını taahhüt eyledikleri sermaye miktarında sorumlu olduklarının açıklandığı, bu durumda, vergi borçlusu şirketteki sermaye miktarı 2,5 YTL olan davacının 29.7.1998 tarihinden önceki dönem içinde kalan şirket borcundan vazettiği sermaye tutarında sorumlu olması gerektiğinden şirketteki hissesi nedeniyle taşınmaza uygulanan hacizde isabet bulunmadığından tesis edilen işlemde yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal eden İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 5.3.2009 gün ve E:2008/808, K:2009/308 sayılı kararının; tesis edilen işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan vergi mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. -----------------0----------------- kanun 6183 madde 6183 35