Ortağı olduğu ltd. şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen vergi borcundan dolayı ortağın ödemiş olduğu sermaye miktarına isabet eden kısmından sorumlu olduğu hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/4215 K. 2002/3213 T. 10.10.2002 LİMİTED ŞİRKET ORTAĞININ SORUMLULUĞU ORTAĞI OLDUĞU LTD. ŞİRKETİN MAL VARLIĞINDAN TAHSİL EDİLEMEYEN VERGİ BORCUNDAN DOLAYI ORTAĞIN ÖDEMİŞ OLDUĞU SERMAYE MİKTARINA İSABET EDEN KISMINDAN SORUMLU OLDUĞU HK. 6183/md. 35 Temyiz Eden: .... Vekili: Av. ..... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Ortağı olduğu .... Limited Şirketinin vadesinde ödenmeyen 1995, 1996 ve 1997 yılları muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci ve Vergi Usul Kanunu'nun 10 uncu maddeleri uyarınca ödeme emirleri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 12.2.2001 günlü ve E: 2000/1624, K: 2001/205 sayılı kararıyla; olayda, davacının ortağı olduğu anılan şirketin borçlarından dolayı büro makinalarının haczedildiği ve davacının haciz tutanağını şirket kaşesi altında şirketi temsile yetkili kişi olarak imzaladığı, söz konusu emtianın şirketin borcunu karşılamaması üzerine, şirketin yurt çapında taşınır ve taşınmaz mallarının olup olmadığı yönünden tapu müdürlüklerinden ve bankalardan araştırma yapıldığı, buna göre vergi borçlarının şirketten tahsil olanağının kalmadığı sonucuna varılarak 6183 sayılı Kanunun 35 inci maddesi uyarınca dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip, tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, şirketten tahsil olanağı kalmayan kamu alacağının, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin yasal olduğu, ayrıca, davalı İdarece tahsilat sırasında davacının % 25 hissesinin dikkate alınacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, ödeme emirlerinin ödediği sermaye miktarı dikkate alınmadan şirketin tüm borçları için düzenlendiğini ve söz konusu vergi borçlarının şirketten tahsil olanağının kalmadığı yönünde tüm kanuni takip yollarının tüketilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Uyuşmazlıkta .... Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla şirket ortağı davacı adına 1995, 1996, 1997 yılları muhtelif dönemleri için düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden .... Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre şirkette kanuni temsilcilik sıfatı taşımayan % 25 hisseli ortağın şirketçe ödenmeyen vergi borcunun tamamından sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi vergi borcunun asıl borçlu tüzel kişilikten tahsil imkanı kalmadığı hususunun kanunda öngörülen takip yöntemleri kullanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin onanması yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temy...