Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/633 · K. 2022/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/633 K. 2022/216

E. 2019/633K. 2022/21624 Mart 2022
tazminatcezai şartmanevi tazminaticra takibiitirazın iptalimaddi tazminatsözleşmenin feshiiadeyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatızarar tazminikazanç kaybımaddi ve manevi tazminatödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Spor Kulübü Derneği ile 2008 yılından beri çalışmakta ve üretim yapmakta olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkiline gönderilen .... Noterliğinin 28/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ile özetle, "05.06.2012 tarihli müvekkili ile üretici sözleşmesi akdedildiğinin, buna göre ... 'nin tescil ettirdiği logosunu, markasını, renklerini, slogan ve sembollerini kullanarak sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili şirket için üretme ve sadece müvekkili şirkete satma işinin taahhüt edildiğinin ancak müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak sipariş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2022/216 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Spor Kulübü Derneği ile 2008 yılından beri çalışmakta ve üretim yapmakta olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkiline gönderilen .... Noterliğinin 28/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ile özetle, "05.06.2012 tarihli müvekkili ile üretici sözleşmesi akdedildiğinin, buna göre ... 'nin tescil ettirdiği logosunu, markasını, renklerini, slogan ve sembollerini kullanarak sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili şirket için üretme ve sadece müvekkili şirkete satma işinin taahhüt edildiğinin ancak müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak sipariş listesi ve siparişlerin kopyalandığı ... kodlu etiketlerin kullanıldığının, iş bu korsan/taklit ürünlerin bayiler için şirket bilgisi ve izni dışında üretildiğinin" iddia edildiğini, davalıya gönderilen, ... Noterliğinin 12/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, ihtarnamedeki tüm iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunun, müvekkkili ile hiçbir ilgisinin olmadığının, müvekkili şirketin hiçbir şekilde taklit-korsan ürün üretmediğinin bildirildiğini, davalı tarafça .... Noterliği'nin 08/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 05/06/2012 tarihli üretici sözleşmesinin, 7.1 ve 7.2 maddesi gereğince derhal bildirimsiz ve tazminatsız, tek taraflı olarak feshedildiğiniN, ayrıca sözleşmenin 6. maddesinde yazılı 20.000 USD ceza şart bedelinin de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini, bu ihtarnameye cevaben sözleşmenin feshi bildiriminin haksız ve açıkça hukuka aykırı olması sebebi ile hiçbir şekilde kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı tarafça müvekkiline cezai şart bedeli altında adı 115.162,00 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilince faturanın yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkilinin davacı tarafça söz konusu iddialar hakkında görüşme girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine ödenmeyen faturaların tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından 842.305,88 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 17/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takip tutarının 724.024,07 TL bedelini kabul ettiğini kalan bakiye bedele itiraz ettiğini, müvekkilline yapılan haksızlığın tarifinin mümkün olmadığını, muhatap firmaca iddia edildiği gibi müvekkilinin korsan/sahte tek bir ürün dahi üretmediğini, bu iddianın açıkça iftira olduğunu, müvekkili firma üretim hanesinde herhangi bir tespit söz konusu olmadığı gibi korsan ürünün bulunduğu bayide müvekkili tarafından üretildiğine dair de bir tespitin de söz konusu ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/608 · K. 2022/269

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/463 · K. 2022/922

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2022/615

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2022/238

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1216 · K. 2022/368

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2022/311

13 Nisan 2022