DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince yazılı zamanaşımı süresi içinde doğacak tüm hukuki sorumlulukların, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altında alındığını, söz konusu davanın poliçe gereği davalı sigorta şirketine bildirilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından da ihbar olunan sıfatıyla davanın takip edildiğini, dava dışı sigortalının başvurusuna rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe hükümleri gereği yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, bu nedenle ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2016 tarih ... E. ... K.sayılı kararı ve Yargıtay...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/854 KARAR NO : 2022/305
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince yazılı zamanaşımı süresi içinde doğacak tüm hukuki sorumlulukların, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altında alındığını, söz konusu davanın poliçe gereği davalı sigorta şirketine bildirilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından da ihbar olunan sıfatıyla davanın takip edildiğini, dava dışı sigortalının başvurusuna rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe hükümleri gereği yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, bu nedenle ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2016 tarih ... E. ... K.sayılı kararı ve Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 02/06/2020 tarih 2016/18559E. ve 2020/2026 K.sayılı onama kararı doğrultusunda İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2019/33481E.sayılı dosyasına ödenmesi gereken 580.523,00 TL'nin müvekkili olan Birlik tarafından sigortalı notere ödendiğini, davalı şirket nezdinde doğan alacağın da sigortalı noter tarafından davalı aleyhine 03/12/2020 tarihli 'temlikname ve taahhütname ile müvekkiline temlik edildiğini, poliçe hükümleri gereği davalı sigorta şirketinin yargı masraflarından sorumlu olmasına karşın, söz konusu ödemeleri de yerine getirememiş olması nedeniyle 7.673,90 TL tutarında karar ilam harcına ait tutarında müvekkil birlik tarafından sigortalı notere ödenmiş olduğunu, davalı şirket nezdinde doğan alacağın sigortalı noter tarafından davalı aleyhine 10/02/2021 tarihli 'temlikname ve taahhütname' ile müvekkiline temlik edildiğini, temlik alacaklısı olarak dava açmanın zaruri olduğunu, bu nedenlerle temlik alacaklısı olarak 588.196,90 TL tutarının yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi hususundaki davanın kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. ...K.sayılı kararında "HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde ...