Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ... plakalı araç tarafından 20.03.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, usulden reddedilen hasar bedeli bakımında dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının KDV dahil 9.404,33 TL tespit edildiğini, inceleme sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, zarar verenin zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalıya 03.12.2019 tebliğ...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/135
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ... plakalı araç tarafından 20.03.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, usulden reddedilen hasar bedeli bakımında dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının KDV dahil 9.404,33 TL tespit edildiğini, inceleme sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, zarar verenin zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalıya 03.12.2019 tebliğ tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedelinin ödenmediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar onarım alacağı için şimdilik 100,00 TLnin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ve ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığı, araç hasarına ilişkin talebinin ihtarnamede açık bir şekilde 9.404,33 TL olarak belirtildiği, 20.03.2019 tarihinde trafik kazasına karışan ... plakalıa racın 36.000,00 TL azami limitle müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, ihbar üzerine ... nolu hasar dosyası açılarak davacıya ait ... plakalı aracın özel serviste tamir edilmesi üzerine 29.04.2019 tarihinde 1.777,54 TLnin oto yedek parça tedarikçisine, 18.04.2019 tarihinde 2.957,40 TLnin davacıya ödendiği, poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğun kalmadığı, ödeme tarihi ile rapor tarihindeki yasal faiz getirisinin bilirkiş tarafından hesap edilen tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiği, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiği, davacı yanın bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren herhangi bir fatura sunmadığı, KDv ödediğini ispatlayan herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, aracın onarımının gerçekleştirildiği ve onarım masrafının tazmin edildiği, davacının herhangi bir somut maddi zararının bulunmadığı, davacının aldırdığı ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir ...