DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şirketi yönetim kurulu üyeliği görevini yürüten davalıların şirketin borca batıklığını bildikleri ya da bilmeleri gerektiği halde şirketin iflasını derhal istemeyerek şirketi temsilen müvekkili şirketler ile iş yapmak suretiyle müvekkil şirketi uğrattıkları haksız ve zarar dolayısıyla müvekkili şirketler tarafından katlanıldığı bilirkişi raporuyla ortaya konabilecek toplam zarardan 125.000,00 TL tutarında müteselsil sorumlu davalılardan kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirketlere verilmesini talep etmiştir. Davalıya henüz tebligat yapılamamış olmakla birlikte davacı vekilinin 29/12/2021...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765 KARAR NO : 2022/135
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şirketi yönetim kurulu üyeliği görevini yürüten davalıların şirketin borca batıklığını bildikleri ya da bilmeleri gerektiği halde şirketin iflasını derhal istemeyerek şirketi temsilen müvekkili şirketler ile iş yapmak suretiyle müvekkil şirketi uğrattıkları haksız ve zarar dolayısıyla müvekkili şirketler tarafından katlanıldığı bilirkişi raporuyla ortaya konabilecek toplam zarardan 125.000,00 TL tutarında müteselsil sorumlu davalılardan kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirketlere verilmesini talep etmiştir. Davalıya henüz tebligat yapılamamış olmakla birlikte davacı vekilinin 29/12/2021 tarihli beyan dilekçesi karşısında dava tarihi itibariyle arabuluculuk başvurusu yapılmadığı gibi mahkememiz kalemince de bu durumun tespit edilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla öncelikle bu hususun ele alınması gerekmektedir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü mevcuttur. Nitekim somut dava dilekçesindeki talebin konusunun bir miktar para ödenmesine dönük ve alacağa ilişkin olduğu, davanın 6102 sayılı TTK m.553 ve devamı hükümlerinden kaynaklana tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Kanunun m.18/A.2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Açıklanan hüküm karşısında davacının, arabuluculuğa tabi olan bu davayı açtığı tarih itibariyle arabuluculuğa başvurmadığı ve nitekim arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğininn sunulmasını dava tarihi itibariyle imkansız hale getirdiği ortaya çıkmıştır. Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinde de belirtilmiş olduğu üzere belirtilen eksiklik,dava şartı yokluğu nedeniyle dav...