E. 2021/489 K. 2022/1026

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/489 Esas KARAR NO : 2022/1026 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan ... A.Ş.'ye ait İstanbul ... İlçesi ... Mah. ... Sok. No:adresinde ... şebekesinin kablolarına davalı şirket veya yüklenici şirketler tarafından 22/04/2020 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında hasar verildiğini, meydana gelen hasar fotoğraflar ve tutanaklar ile tespit edildiğini, hasarın maliyeti T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak KDV dâhil olarak 3.447,66-TL olduğunu ve hasardan sorumlu olan davalı ... ve taşeron firmaları olan ... A.Ş. ile ... San. Ve Dış Tic A.Ş.'nin hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin talep edildiğini ancak zararlarının karşılanmadığını arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama 21.05.2020 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 3.447,68 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, idareleri işlerinin ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme neticesinde yüklenici firmaların yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduklarını, dava konusu yapılan adreste müvekkili çalışanlarınca değil diğer davalı şirket çalışanlarınca çalışma yapıldığını, bu sebeple müvekkiline açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağı tek taraflı olarak hazırlandığını ve hasar bedeli olan miktarın fahiş olduğundan kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesindeki fiili durum ile ilgili de olmadığından ve işbu dava konusu hasebiyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ve HMK 114 dahilinde esasa girilmeksizin davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ... A.Ş. tarafından yapılan onarım ve masrafarın, sadece soyut beyanlara dayandırılarak, müvekkili olan firma tarafından gerçekleştirilen çalışmaya istinaden kaynaklandığının beyan edildiğini, davalı müvekkil şirketin iddia edilen hasarı gerçekleştirmiş olduğuna ilişkin hiçbir somut delil niteliğine haiz belge ve bulgu sunulamadığını, iddia edilen hasar tarihi dikkate alındığında davacının haksız fiile dayandırdığı taleplerinin za...