DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında 26/08/2018 tarihinde genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri davalılardan ... ANONİM ŞİRKETİ'ne kullandırıldığını, bu sözleşmeyi diğer davalı müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla 60.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında .... numaralı kredi kullandırılmış olmasına karşın krediye ilişkin ödemeler yerine getirilmediğinden esas borçlu adına Beyoğlu .... Noterliği tarafından .... yevmiye nolu 03/04/2019 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/988 Esas KARAR NO : 2021/932
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında 26/08/2018 tarihinde genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri davalılardan ... ANONİM ŞİRKETİ'ne kullandırıldığını, bu sözleşmeyi diğer davalı müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla 60.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında .... numaralı kredi kullandırılmış olmasına karşın krediye ilişkin ödemeler yerine getirilmediğinden esas borçlu adına Beyoğlu .... Noterliği tarafından .... yevmiye nolu 03/04/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarname sonrası borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde iddia edilen tüm borcun ödemesinin yapıldığını, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının buşlunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalı şirketin borcu kalıp kalmadığı ve diğer davalının da kefil sıfatı ile bu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere , itibara layık bulunan Emekli Banka Müfettişi Müdürü .... tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli rapora göre yapılan yargılama sonunda ; ''Davacı banka ile kredi asıl borçlusu davalı ... Anonim Şirketi arasında 26.03.2018 tarihinde aslı dava dosyasına sunul 60.000,00 TL limitli Gencl Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlu ...' nin de söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 60.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı borçluya Ticari Kredili Mevduat Hesabı tanımlanarak kredi kullandırıldığı, uyuşmazlığın davalı borçlunun Ticari Kredili Mevduat hesabından kullandığı kredilerden doğan borçlarını davacı bankaya ödememesinden kaynaklandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, Davacı Bankanın davalıları takip vc dava hakkının mevcut olduğu, 15.10.2019 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 56.210,30 TL asıl alacak, 405,28 TL Akdi faiz, 8.721,02 TL Temerrüt Faizi, 456,30 TL...