Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/653 · K. 2021/877
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/653 K. 2021/877

E. 2016/653K. 2021/87721 Aralık 2021
tazminateser sözleşmesidelil tespitimanevi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatsözleşmeye aykırılıkdamga vergisialacağın tahsiliitirazın iptaliuzlaşmahaciziadeicra inkar tazminatıiptal davasısözleşmenin feshimaddi zararicra takibisözleşme süresibedel tespitihak düşürücü sürebilirkişi incelemesiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile 30/10/2014 tarihli "..." konulu, 18/11/2014 tarihli "..." konulu eser sözleşmelerinin yapıldığı, davacının bu sözleşmeler ile üstlendiği işler dışında, sözleşmeler kapsamında bulunan dekorlu daireler için ayrıca ve ek iş olarak ıslak hacimlerde duvar örülmesi, kara sıva yapılması, şap tamirleri yapılması, bozuk yüzeylerin kaba karşılık çekilmek suretiyle tamiri, köşe-merkez çıtalarının değiştirilmesi ve duvarların gönye mastar getirilmek suretiyle hazır hale getirilmesi işlerini de yaptığı, işin bitim tarihinin 10/03/2015 olduğu, sözleşme tarihlerinde fiili yer teslimlerinin yapıldığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/653 Esas KARAR NO : 2021/877

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile 30/10/2014 tarihli "..." konulu, 18/11/2014 tarihli "..." konulu eser sözleşmelerinin yapıldığı, davacının bu sözleşmeler ile üstlendiği işler dışında, sözleşmeler kapsamında bulunan dekorlu daireler için ayrıca ve ek iş olarak ıslak hacimlerde duvar örülmesi, kara sıva yapılması, şap tamirleri yapılması, bozuk yüzeylerin kaba karşılık çekilmek suretiyle tamiri, köşe-merkez çıtalarının değiştirilmesi ve duvarların gönye mastar getirilmek suretiyle hazır hale getirilmesi işlerini de yaptığı, işin bitim tarihinin 10/03/2015 olduğu, sözleşme tarihlerinde fiili yer teslimlerinin yapıldığı, sözleşmede ve buna ek yer teslim tutanaklarında belirtilen tarihlerin fiili teslim tarihinden sonra olduğu, bu durumun her iki tarafın bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı tarafça bütün işlerin tamamlanmasına yönelik tedbirlerin alınmadığı, sahada personel ve imalata yönelik gerekli ortamın sağlanmadığı, davacının işçilerin ve temsilcilerinin iş mahalline alınmadığı, bu engellerin kaldırılmasına yönelik sözlü ve yazılı taleplerin göz ardı edildiği, bu nedenle önemli kısmı bitirilen işlerin eksik kısımlarının davacı tarafından tamamlanamadığı, davacıya söz konusu engellerin kaldırılması için ... 47 Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiği, davalının ise ... 5 Noterliğinin ... tarihli cevabi ihtarnamesi ile sözleşmeleri haksız olarak feshettiği, davacı tarafından bu ihtarnameye ... 2 Noterliğinin... tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiği, davacı tarafından yapılan işlerin tespiti amacıyla ... 9 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, rapordaki eksikliklere itiraz edildiği; ancak mahkemece itirazların esas hakkında yargılama yapılırken değerlendirileceğinden bahisle itirazların reddedildiği, delil tespiti raporunda davacının toplam 1.966.218,64-TL tutarlı iş yaptığının, davalıya verilen malzeme tutarının ise 68.288,14-TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça davalıya ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiği, ihtarname ile bakiye borç, malzeme bedeli ve KDV dahil 3.081.875,47-TL nin üç gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 12/05/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, borcun ödenmediği ve davalının 15/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının sözleşme boyunca hiç hakediş tanzim etmediği, iş avansları ile işlerin yürütüldüğü iddiaları ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik, eser sözleşmesi karşılığı yapılan işler nedeniyle bakiye 10.000,00-TL, davalıda kalan malzeme bedeli olarak 5.000,00-TL'nin 12/05/2016 tarihind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 23

(Değişik: 14/1/2011-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/611 · K. 2021/808

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/453 · K. 2019/782

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/732 · K. 2021/736

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/876 · K. 2021/689

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1226 · K. 2021/774

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/364 · K. 2021/64

23 Şubat 2021