DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolu kullanan gerçek kişi olduğu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/S maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/418 Esas KARAR NO:2022/259
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolu kullanan gerçek kişi olduğu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/S maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait ... plakalı aracı ile 26.09.2018 - 22.06.2019 tarihleri arasında ücret demeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatılmış, Davalının ise , taraflarına böyle bir borcu olmadığını, borcun dayanağı belgelerin ekleri incelendiğinde onlarca geçiş ihlallinin olduğu ancak bu geçiş ihlallerinin tarihlerinin aymı ya da yakın olduğunu, aracında HGS kaydı bulunduğu ve HGS sinde sürekli olarak bakiye bulunduğunu, HGS ürününden geçiş ücreti düşümü yapılmamasında müvekkil davacı şirket hatalı olduğunu, tarafına borçla ilgili bir ihtar çekilmediğini ve temerrüde i, tarafına herhangi bir uyarı yada ikaz yapılmadığı gerekçeleriyle yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, Geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki,davalının müvekkilin işletmiş olduğu ... ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin bir fıkrası ile beş...