Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/4571 · K. 2010/2392
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2008/4571 Karar No:2010/2392

E. 2008/4571K. 2010/239230 Haziran 2010
ispatresen vergi tarhı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Satışa ilişkin bilgiler içermediğinden kanıt olma niteliği bulunmayan ve işletmenin çek tahsilatlarının takip edilmesi amacını taşıyan çek defterine dayanılarak yapılan hesaplama sonucu kazanç farkı saptanan olayda re'sen tarh sebebi bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

3. Daire 2008/4571 E. , 2010/2392 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2008/4571 Karar No: 2010/2392 Temyiz Edenler : … Vekili : … İstemin Özeti : Otomotiv yedek parça ticareti yapan davacının aldığı çekleri takip ettiği defter ile satış faturalarının karşılaştırılması sonucu bir kısım satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının saptanması nedeniyle adına 2002 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve hesaplanan fon payı ile Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2002 dönemleri için hesaplanan geçici vergi ve bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası, ayrıca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada; inceleme elemanına sunulan çek kayıt defterindeki bilgiler ile satış faturalarının karşılaştırılması sonucu 2002 yılında çek karşılığı yapılan bir kısım satışlar için belge düzenlenmediği ya da satış tutarından daha az fatura düzenlendiğinin saptandığı, çek kayıt defterinin davacı şirkete ait olduğunda tartışma bulunmaması ve davacı şirket yetkilisinin ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı tutanakta yer alan, 2002 yılında bir kısım hasılata belge düzenlenmemesinin, şirketin finans bölümü ile muhasebe bölümü arasındaki irtibatsızlıktan kaynaklandığı yolundaki ifadesi karşısında davacı adına üç kat vergi ziyaı cezalı olarak salınan kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve hesaplanan fon payında hukuka aykırılık görülmediği, davalı idarece mahsup dönemi geçtiğinden geçici verginin aranmadığı, ihbarnamelerde yalnızca gecikme faizine esas alınacağı belirtildiğinden dava konusu edilen geçici vergi hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, yıllık vergiye mahsuben alınan bir vergi olan geçici vergi üzerinden yol açılan vergi kaybı nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilemeyeceği, çek bilgilerine göre adına fatura düzenlenmeyen veya noksan tutarda düzenlenen kişi ve firmalar belli olduğundan, özel usulsüzlük cezasının bir kısım satış hasılatı için fatura düzenlenmemesi nedeniyle kesilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği, olayda hukuken itibar edilebilecek bir tespit bulunmaksızın, sonradan saptanan donelere dayanarak kesildiği anlaşılan özel usulsüzlük cezasının fatura almama nedeniyle kesilen kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasını bir kata indiren, özel usulsüzlük cezasının belgesiz alışları nedeniyle kesilen kısmını kaldıran, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fon payı ile özel usulsüzlük cezasının belgesiz satışlar nedeniyle kesilen kısmı yönünden davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, kredili satış yapan firmalarca tutulan, matbaalar tarafından çek kaydına uygun olarak basılmış bir defter olan çek kayıt defterinde çekle yapılan satışlarla ilgili bilgiler bulunmadığı, çekin satıştan sonraki bir tarihte alınabildiği, çek tutarın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 17

Duruşma:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 30

(Değişik birinci fıkra: 21/1/1983-2791/1 md.) Resen vergi tarhı, vergi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 353

(Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)121122123

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1996/5779 · K. 1997/3502

14 Nisan 1997

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2007/1020 · K. 2007/2905

26 Eylül 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5667 · K. 2001/2252

14 Haziran 2001

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/2939 · K. 2007/1088

29 Mart 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2003/1347 · K. 2005/372

15 Mart 2005

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/4061 · K. 2000/1348

10 Nisan 2000