Banka kayıtlarındaki ödeme tutarları ile aynı dönemdeki mal alış faturaları arasındaki fazlalığı haklı nedenlerle izah edemeyen yükümlü adına belgesiz mal satışı bulunduğu sonucuna varılarak yapılan tarhiyatta isabetsizlik görülmediği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/5779 K. 1997/3502 T. 14.4.1997 BANKA KAYITLARINDAKİ ÖDEME TUTARLARI BELGESİZ MAL SATIŞI BANKA KAYITLARINDAKİ ÖDEME TUTARLARI İLE AYNI DÖNEMDEKİ MAL ALIŞ FATURALARI ARASINDAKİ FAZLALIĞI HAKLI NEDENLERLE İZAH EDEMEYEN YÜKÜMLÜ ADINA BELGESİZ MAL SATIŞI BULUNDUĞU SONUCUNA VARILARAK YAPILAN TARHİYATTA İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ HK. 3065/md. 1 , 10 213/md. 3 , 134 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Konfeksiyon, T.V ve Video satışı işiyle uğraşan yükümlünün 1992 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak aynı yılın Ocak dönemi için adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesinin 7.3.1996 gün ve E:1995/458, K:1996/75 sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde re'sen vergi tarhına ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 38. maddesinde de bilanço esasında ticari kazancı tespitine ilişkin hükümlerin yer aldığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/1. maddesinde ise, Türkiye'de yapılan ticari, sınai ve zirai faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğunun belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, yükümlünün ticari kazancının bulunduğu bankadan alınan hesap ekstreleri ödeme tutarları ile aynı dönemdeki mal alış faturalarının mukayesesi sonucu 577.286.000.-lira tutarında belgesiz emtia alındığı görüşüyle sözü edilen miktarın tuhafiye emtiaları için belirlenen %20 ortalama kar haddi tatbiki sonucu 690.343.200.-lira tutarındaki hasılat kayıtlara geçirilmeyerek 115.057.200.-liralık kazancın beyan edilmediğinden bahisle cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, muhasebe sisteminde kullanılan yardımcı hesaplardan hareketle matrah farkı bulunmasının yerinde olmadığı, banka kayıtlarındaki hesabın mal hesabı gibi değerlendirilmesinin vergi yasaları ve muhasebe tekniğine aykırı olduğundan yükümlünün banka hesap ekstrelerinde yer alan toplam ödemelerine %20 ortalama kar haddi uygulanmak suretiyle bulunan matrah farkında; kanuni isabet görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyat kaldırılmıştır. Vergi dairesi, vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi i...