E. 2020/512 K. 2021/615

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkilinin ağabeyi olan ... un davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin toplam sermayesinin 13.700.000,00.-TL iken 36.300.000,00.-TL arttırılarak 50.000.000,00.-TL'ye çıkarıldığını, müvekkilinin 13.700.000,00.-TL iken olan 3.425.000,00.-TL'lik kaydın ise aynı kaldığını, bu durumun müvekkilinin rüçhan hakkını ihlal ettiğini; Yine ... tarihli belirtilen genel kurul toplantısında davalı şirketin diğer ortağı ...'un daha önce müvekkilinden boş olarak imzalanmış belgeyi vekaletname ile bu genel kurulda müvekkilini de temsil ettiğini, oysa bu vekaletnamelerin iki şirketin birleşmesi için düzenlendiğini, elle doldurulması için de boş bırakıldığını, böyle bir vekaletname ile ana sözleşmede değişiklik yapılacak bir genel kurul toplantısı yapılamayacağını, zira bu konudaki 28485 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre müvekkiline temsile yeterli vekaletnamenin noter tarafından düzenlenmiş bir vekaletname olması ve vekaletnamede ana sözleşmede değişiklik yapılmasına ilişkin konuda yetki bulunması gerektiğini, dolayısıyla bu yetkiyi taşımadığından da alınan kararın yok hükmünde olduğunu, yine ana sözleşmede yapılacağın değişikliğin genel kurul toplantısından önce müvekkilinin bilgilendirilmesi, bu konuda yapılacak ilanda eski ve değiştirilecek yeni metnin gösterilmesi gerekirken bunun da gösterilmediğini; Aynı hususta yönetim kurulu tarafından bir rapor hazırlanması gerekirken böyle bir raporun hazırlanmadığı ve genel kurulda okunmadığı için rapora dayanmayan sermaye artışının batıl olduğunu; Yine müvekkilinin rüçhan hakkını kısıtlayacak şekilde sermaye artışı yapılması için kanunda çok özel haller düzenlendiğini, ortada böyle bir hal yok iken müvekkilinin rüçhan hakkını kısıtlayacak şekilde sermaye artışı yapılamayacağını; Diğer ortak ...'un sermaye artışında şirketten olan alacaklarını şirkete sermaye olarak gösterdiğini, bu durumun ise müvekkilinin rüçhan hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kısıtlayıcı nitelikte olduğunu, ortada sermaye arttırımını gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, sırf amacın müvekkilinin rüçhan hakkını buna bağlı oy hakkını ihlal etmek olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ...'un 36.300.000,00.-TL şirket olduğu belirtilen şirketten olan alacağının muaccel olması gerektiği gibi gerçekten böyle bir alacağının da var olması gerektiğini, muaccel olmamış bir alacağın şirkete sermaye gösterilemeyeceğini, bu yüzden de sermaye artışına ilişkin kararının batıl olduğunu belirterek bu kararın iptali ile karara dayanak ... tarihli yönetim kurulu kararının da iptalini talep etmiş, aynı zamanda bundan sonra yapılacak olağan ve ol...