Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala kötüniyetli olarak ---- şirket ana sözlşemesinde böyle bir yetki bulunmamasına rağmen ---- aksi kararlaştırılıncaya kadar, münferit imzası ile en geniş şekilde temsil ve ilzam edecek şekilde müdür atadığını, mezkur karar şirket ana sözleşmesine, ---- maddelerine aykırı olduğunu,Müvekkilimin ve şirketin zarar görmesini engellemek amacıyla mezkur kararın dava neticeleninceye kadar uygulanmasını engellemek maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin ------ yönetim kurulu kararının butlanının tespitini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iki ortaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/593 Esas KARAR NO: 2021/377 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala kötüniyetli olarak ---- şirket ana sözlşemesinde böyle bir yetki bulunmamasına rağmen ---- aksi kararlaştırılıncaya kadar, münferit imzası ile en geniş şekilde temsil ve ilzam edecek şekilde müdür atadığını, mezkur karar şirket ana sözleşmesine, ---- maddelerine aykırı olduğunu,Müvekkilimin ve şirketin zarar görmesini engellemek amacıyla mezkur kararın dava neticeleninceye kadar uygulanmasını engellemek maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin ------ yönetim kurulu kararının butlanının tespitini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iki ortaklı bir şirket olup, ortaklardan biri davacı ---- eski -----yapan ----- olduğunu, davacının, yeminli mali müşavir olduğundan, yasa gereği şirket yönetim kurulunda görev üstlenmesi hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla şirket yönetim kurulunda görev yapabilecek yegane ortak, eski yönetim kurulu başkanı -----, tek kişiden oluşan yönetim kurulu başkanı iken yasadan doğan yetkisi çerçevesinde -----isimli kişiyi şirkete müdür olarak atamış bulunduğunu, müvekkili şirket, kat karşılığı inşaat işleri ile ilgili faaliyette bulunan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği takriben ----adet proje ve bu projeler nedeniyle üstlendiği taahhütleri bulunduğunu, müvekkil şirket, muhtelif bankalardan ipotek karşılığı krediler kullanmış olup, yüksek miktarda kredi borçları bulunduğunu, davacının kendisinin yasal olarak şirket yönetim kurulunda görev alamaması ve bu arada diğer ortağın da şirketi temsil etmesini istememesi nedeniyle gerek bankalara olan borçların ödenmesi ve gerekse sözleşme ile üstlenilen projelerle ilgili arsa sahiplerine karşı üstlenilen taahhütlerin yerine getirilmesi tehlikeye girdiğini, davacının iddialarının aksine şirketin esas sözleşmesinde, yönetim kurulunun şirkete müdür atamasına engel bir hüküm bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin ------- yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTKnın Görev dağılımı başlıklı 366. maddesinde Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafın...