DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleş¬me kapsamında franchise alan tarafın ------markası altında ve müvekkil şirketin belirlediği konsepte uygun bir şekilde hizmet verdiğini, sözleşme gereği davalı tarafın------ kullanılacak malzemeleri müvekkil şirketten veya müvekkil şirketin belirlediği tedarikçilerden temin etmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin markası adı altında ve müvekkil şirketin ----- ticari itibarını kullanmak sureti ile hizmet veren davalı tarafın sözleşme gereği müvekkil şirkete aylık cirosunun ---karşılık gelen tutarı ciro primi olarak müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin -----...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/712 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleş¬me kapsamında franchise alan tarafın ------markası altında ve müvekkil şirketin belirlediği konsepte uygun bir şekilde hizmet verdiğini, sözleşme gereği davalı tarafın------ kullanılacak malzemeleri müvekkil şirketten veya müvekkil şirketin belirlediği tedarikçilerden temin etmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin markası adı altında ve müvekkil şirketin ----- ticari itibarını kullanmak sureti ile hizmet veren davalı tarafın sözleşme gereği müvekkil şirkete aylık cirosunun ---karşılık gelen tutarı ciro primi olarak müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin ----- ise------ alan davalının fatura tarihinden itibaren herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağının hükme bağlandığını, sözleşmenin---- belirtilen cirosunun ---- karşılık gelen ciro priminden doğan ve sözleşme gereği müvekkilinden aldığı ürünlere ilişkin olarak müvekkile ödemekle yükümlü olduğu toplamda birikmiş --- tutarındaki cari hesap borcunun ve takip tarihine kadar işlemiş ----- tutarındaki faizin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafın borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine, yetkili icra dairesi olan ---- sayılı dosyası üzerinden davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı ürünlerin karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalı tarafından, sözleşmenin ----- belirtilen cirosunun ---- karşılık gelen ciro primini de müvekkile ödenmediğini, bu kapsamda davalı tarafın müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu toplamda birikmiş ---- tutarındaki cari hesap borcu ve takip tarihine kadar işlemiş --tutarındaki faiz ile birlikte toplam ---- davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek davalı tarafın ödeme emrine ilişkin itirazının iptali ile ------ sayılı takibin devamına; alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, ilk başta davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, dava dilekçesinde hep kendi lehine olan maddelerden bahsettiğini, aleyhine olan, yapmakla yükümlü olduğu edimlerden hiç bahsetmediğini, davacı tarafın adeta ------müvekkile sözleşmeyi imzalattığını hemen akabinde d...