Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Bankanın kredili müşterilerinden ... İnşaat Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile davacı banka arasında 08.11.2013 tarihli, 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... ve ...ın kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu firma ve kefillere ait kredi hesabının görülen lüzum üzerine 05/10/2018 tarihinde kat edildiğini, Ankara ... Noterliğinin 05/10/2018 tarih, .. numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın katı ve ödeme ihtarı yapıldığını, takip hesaplarındaki bakiyelerinin ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlularca süresinde itiraz edilerek takibin...
T.C.... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/785 KARAR NO : 2021/583
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Bankanın kredili müşterilerinden ... İnşaat Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile davacı banka arasında 08.11.2013 tarihli, 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... ve ...ın kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu firma ve kefillere ait kredi hesabının görülen lüzum üzerine 05/10/2018 tarihinde kat edildiğini, Ankara ... Noterliğinin 05/10/2018 tarih, .. numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın katı ve ödeme ihtarı yapıldığını, takip hesaplarındaki bakiyelerinin ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlularca süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların tebliğ edilmediğini, ancak haricen öğrenilen itirazın kabulünün mümkün olmadığını, İ.İ.K.nun 296.maddesinde borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümlerin, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmayacağına ilişkin hükmün dava konusu olayda uygulanmayacağını, dava konusu borcu oluşturan kredilerin kullandırılmasına dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin İ.İ.K.nun 296. maddesinde geçen işletmenin faaliyetinin devamı için önem arzeden sözleşme olmadığını, İ.İ.K.nun 302.maddesinde konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıların borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza ettiklerini, davalıların kredi sözleşmesindeki imzalarına dair itirazları olmadığını, sözleşmenin 4.4. maddesinde bankanın gayrinakit risklerin depo edilmesini talep edebileceğini, 5.13.16. maddesinde temerrüt faizinin kısa vadeli kredilere uygulanan faizin %100 ilavesi ile tespit edileceğinin düzenlendiğini belirtilerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Şirket hissedarı olan davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan konkordato başvurusu kapsamında 3 ay süreli mühlet kararı verildiğini, İ.İ.K.nun 294.maddesi gereği takip yapılmasının mümk...