Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka aleyhine İzmir ..İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili banka şubesine tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz süresi geçirildiğinden borca ve takibe itiraz edilemediğini, takibin kesinleşdiğini ve dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, müvekkili bankanın davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili bankanın borçlu olmadığı halde 2.295,78-TL'yi 28.09.2020 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasına ödediğini, ...A.Ş. Operasyon Merkezi'ne müzekkere yazılarak 11.02.2019 ve 18.02.2019 tarihli işlemlerin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/766
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka aleyhine İzmir ..İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili banka şubesine tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz süresi geçirildiğinden borca ve takibe itiraz edilemediğini, takibin kesinleşdiğini ve dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, müvekkili bankanın davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili bankanın borçlu olmadığı halde 2.295,78-TL'yi 28.09.2020 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasına ödediğini, ...A.Ş. Operasyon Merkezi'ne müzekkere yazılarak 11.02.2019 ve 18.02.2019 tarihli işlemlerin akibeti sorulduğunda "çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmasının istenmediği, muamelesiz iadeyle işlemin sonuçlandırıldığı" tespit edileceğini, bahse konu çekin, banka sorumluluk tutarı ödemesi için Kordon Şubesine ibraz edildiğini, ibraz süresinin geçmesi nedeniyle ilgili şubeleri tarafından işleme alınmadığını, karşılıksız işlemi görmediği halde sorumluluk bedeli ödenmek zorunda kalınan çek ile ilgili olarak başlatılan icra takibinde, icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 2.295,78 TLnin fiili ödeme tarihi olan 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte karşı taraftan tahsili istemiyle iş bu başvurunun yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 2.295,78-TLnin fiili ödeme tarihi olan 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı bankanın Ayvalık Şubesi'ne ait, keşidecisi .........ve Tic.Ltd.Şti. Olan .......seri nolu 9.451,34-USD bedelli çekin zorunlu karşılığının davacı banka sorumluluğunda olup olmadığı, zorunlu karşılık sorumluluğuna dayalı olarak davalı şirket tarafından başlatılan İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemenin davacıya istirdadının gerekip gerekmediği noktalarına toplanmaktadır. 3-Gerek 3167 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesi ve gerekse de 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinde muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde i...