DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin---- tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılında davalı şirket ile sözlü mutabık kaldığı üzere şirkete------ hizmet müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiği ve kesilen faturalara binaen davalı tarafından ödemeler yapıldığı, müvekkili şirket tarafından aynı hizmetin ---- verildiği ancak davalı tarafından kesilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığı, müvekkilinin defalarca iyi niyetli olarak ödeme talep ettiği ancak bu talebine hiçbir suretle yanıt bulamadığı, bu nedenle taraflar arasında ki---- verilen hizmete ilişkin kesilen faturaların bedeli müvekkiline ödenmediği,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin---- tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılında davalı şirket ile sözlü mutabık kaldığı üzere şirkete------ hizmet müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiği ve kesilen faturalara binaen davalı tarafından ödemeler yapıldığı, müvekkili şirket tarafından aynı hizmetin ---- verildiği ancak davalı tarafından kesilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığı, müvekkilinin defalarca iyi niyetli olarak ödeme talep ettiği ancak bu talebine hiçbir suretle yanıt bulamadığı, bu nedenle taraflar arasında ki---- verilen hizmete ilişkin kesilen faturaların bedeli müvekkiline ödenmediği, müvekkilinin pandemi koşulları nedeniyle davalıyı idare ettiği ancak kendi işlerinin bozulması ve davalının kötüniyetli olarak sadece müvekkilinin alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için----- dosyasından icra takibi başlattığı. ödeme emri davalıya tebliğ edildikten sonra davalının hiçbir gerekçe belirtmeden borcu reddettiği ve takibe itiraz ederek takip durdurduğu, bunun üzerine taraflarınca ---- kanun yoluna başvurulduğu, yapılan toplantılarda davalı tarafın hiçbir teklifi olmadığı ve hiçbir surette anlaşmayacakları taraflarına bildirildiği ileri sürülerek davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ücreti vekalet ve faizin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili 03/03/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; tarafların anlaşması neticesinde müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını, taraflar arasında ki anlaşma gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hizmet sunduğunu iddia ettiği tarihlerde her iki şirketin aynı şirket yetkilisi tarafından yönetildiği, cari hesabın oluştuğu ------ davacı şirklet yetkilisi ----------aynı zamanda davalı şirketinde de yetkilisi konumunda olduğu, bu dönemlerde her iki şirket adına da borçlanma ve ödeme yetkisine sahip olan -------kesilen gerçek dışı faturaların yine kendisi tarafından o dönemde ödenmediği, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında söz konusu hizmet sunumuna ilişkin herhangi bir anlaşma ya da sözleşme bulunmadığı, davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında yemek temini konusunda --------- dair herhangi bir sözleşme yapılmadığı, davacı tarafın---- temini sağladığını iddia ettiği dönemlerde davalı müvekkilin başka bir---- ------- hizmet aldığı, davacı tarafından faturaland...