Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/994 Esas 2018/24 Karar sayılı 11/01/2018 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesinde konunun tanımlandığını ve müvekkilinin sözleşmedeki bu edimini ifa ettiğini sürenin 6. maddede gösterildiğini ve bu doğrultuda 12 ay boyunca yürürlükte kalan sözleşmenin tarafların fesih ihbar bildirimini yapmaması nedeniyle 09/12/2015 ve 09/03/2016 tarihlerinde üçer aylık süreler dahilinde aynı şartlarla hüküm ifa etmeye devam ettiğini, sözleşmenin 09/03/2016 tarihinde başlayan ikinci 3 aylık...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/155 KARAR NO : 2018/662
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/994 Esas 2018/24 Karar sayılı 11/01/2018 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesinde konunun tanımlandığını ve müvekkilinin sözleşmedeki bu edimini ifa ettiğini sürenin 6. maddede gösterildiğini ve bu doğrultuda 12 ay boyunca yürürlükte kalan sözleşmenin tarafların fesih ihbar bildirimini yapmaması nedeniyle 09/12/2015 ve 09/03/2016 tarihlerinde üçer aylık süreler dahilinde aynı şartlarla hüküm ifa etmeye devam ettiğini, sözleşmenin 09/03/2016 tarihinde başlayan ikinci 3 aylık uzatma süresi içinde davalı tarafından ... 14. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle feshedildiğini, bu iddianamede verilen hizmetler için teşekkürlerin sunulduğunu ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca, 09/06/2016 tarihinde bu sözleşmenin sonlandırılacağının belirtilerek bu tarihten sonra müvekkili şirket aracıyla EK-A'da belirtilen finansal kuruluşlardan finansman temini durumunda, sözleşmenin 9. maddesi gereğince, 09/06/2016 tarihinden itibaren 6 ay daha geçerli olacağının belirtildiğini daha sonra davalı şirket ile ... arasında 20/06/2016 tarihli 10.000.000 USD tutarlı kredi sözleşmesinin imzalandığını ve bu çerçevede sözleşmenin 09/12/2016 tarihine kadar geçerli olmaya devam ettiğini, finansal danışmanlık sözleşmesi gereğince avalı tarafından elde edilen finansman tutarının net %2.5'i ve KDV'sinin ücret alacağı olacağına 10.000.000 USD'lik sözleşmenin akdedilmesiyle müvekkilinin 250.000 USD almaya hak kazandığını, davalıdan 135.000 USD'nin tahsil ediğini ancak 115.000 USD için 30/12/2016 tarihli faturanın düzenlendiğini davalı tarafa gönderilmesine rağmen kabul edilmeyerek iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tellallık sözleşmesi olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 520. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinin, taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanması veya kurulmasına aracılık edilmesinin üstlenildiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde tellalın ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlandığını, taraflar arasındaki sözleşmede, finansman temini yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalanması halinde işlem bedelinin, finansmanın, davalı şirketin hesabına geçmesi halinde ücrete hak kazanılacağının kararlaştırıldığının, müvekkilinin davalı ile ... arasında finans sözleşmenin kurulması için tüm görüşmeleri ve işlemleri yürüttüğünü bu nedenle ücrete hak kazandığını zira sözleşmenin 9. Maddesinde finansman temininin müvekkili şirket aracılığıyla sağlanmış...