İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E,...K sayılı 15/01/2019 tarihli, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin kararının 09/04/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Almanya'da ... AG şirketini iki ortağı ile kurduğunu , yatırımcı aradığını ve yatırım amacının da yenilenebilir solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu söylediğini, şirkete yatırımcı bulduğunu fakat yatırımcı sermayelerini başka amaçlarla kullandığını, bu sebepten Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp davalıya 5 yıl mahkumiyet kararı verildiğini, şirkete para yatıranlar arasında davacının da bulunduğunu, davalı hakkında Hamburg Sulh Hukuk mahkemesinde iflas davası...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/246 KARAR NO : 2019/869
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2019
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E,...K sayılı 15/01/2019 tarihli, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin kararının 09/04/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Almanya'da ... AG şirketini iki ortağı ile kurduğunu , yatırımcı aradığını ve yatırım amacının da yenilenebilir solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu söylediğini, şirkete yatırımcı bulduğunu fakat yatırımcı sermayelerini başka amaçlarla kullandığını, bu sebepten Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp davalıya 5 yıl mahkumiyet kararı verildiğini, şirkete para yatıranlar arasında davacının da bulunduğunu, davalı hakkında Hamburg Sulh Hukuk mahkemesinde iflas davası açılıp şirkete para yatıran yatırımcıların alacak sebebi ile iflas masasına isimlerini yazdırdıklarını, davacının 01/09/2008 tarihinde iflas masasında adını yazdırdığını, müflisin bu alacağa itiraz ettiğini fakat mahkemece bu itirazın kaldırıldığını, mahkemenin 12/01/2011 tarihli kararı ile davacının davalıdan 8.206,76 Euro alacağı bulunduğunun saptandığını, davacı gibi 42 kişinin daha bu durumda olduğunu , davalının Muğla ili , Bodrum ilçesinde bir adet taşınmazı bulunduğunu belirterek 8.206,76 EURO alacağın 01/09/2008 iflas kayıt tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin, mernis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Berlin/Almanya'da olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Berlin mahkemeleri olup, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın, dava dışı ... 'den alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve davasına dayanak olarak gösterdiği Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi kararı incelendiğinde, davacı kendisi olmakla birlikte davalının müvekkili değil, .... Holding AG olduğunu, müvekkilinin anılan mahkeme kararında davalı olan şirketin yetkilisi bulunup, borçtan şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumetten de reddi gerektiğini, bunun dışında davanın esastan da haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirkete yatırılın paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf, esasa cevap süresi içinde ilk itiraz olan yetki itirazını ileri sürmüş ve MÖHK hükümlerine göre mahkememizin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Davacının Alman uyruklu olduğu anlaşılmıştır. Bunu göre huzurdaki bu davada yabancılık unsuru koşulunun oluştuğu görülmektedir ve yetkiye ilişkin ihtilafın MÖHK hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. MÖHK 40. maddesinde "Türk Mahkemel...