Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2015 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın ...'nin kullandığı ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarparak ölümlerine neden olduğunu, davacıların meydana gelen trafik kazasında oğlu ve kardeşlerini kaybettiklerini, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam edilen yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu olduğunu, davalının kullandığı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili davacıların uğradığı maddi-manevi tazminat ve destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin olarak toplam 57.000,00-TL maddi-manevi tazminatın yasal faizi...
T.C. İZMİR
ESAS NO : 2016/577 Esas KARAR NO : 2021/959
BİRLEŞEN DAVA : İzmir ....ATM ... ESAS ve ... KARAR
Birleşen DAVA :Tazminat
Birleşen DAVA TARİHİ :15/06/2017
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2015 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın ...'nin kullandığı ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarparak ölümlerine neden olduğunu, davacıların meydana gelen trafik kazasında oğlu ve kardeşlerini kaybettiklerini, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam edilen yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu olduğunu, davalının kullandığı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili davacıların uğradığı maddi-manevi tazminat ve destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin olarak toplam 57.000,00-TL maddi-manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada müvekkilinin değil müteveffaların kusurlarının bulunduğunu, İfadelerde esas itibariyle maktullerin bir anda hızlandıklarına, ehliyetlerinin olmadığına ve kasklarının bulunmadığına yer verildiğini, tanık anlatımında müvekkilinin aracının yokuş yukarı, maktullerin ise yokuş aşağı indiğini söylediğini, ayrıca tanık ...'ın fren yapması nedeniyle yolda iz bıraktığını ve motosikletin fren dolayısıyla kaydığını belirttiğini, bu da maktullerin yokuş aşağı hızlı gittiğini gösterdiğini, hal böyle olunca aslında kaza, müvekkilinin çarpması sonucu değil, maktullerin fren yapıp kayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, tüm hususlar incelendiğinde, maktullerin motorsikleti hızlı kullandıkları, yarış yaptıkları, kafalarında kasklarının olmadığının anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca müvekkilinin herhangi bir hukukî sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hukuken hak kazanamadıklarını, vefat eden maktulün 19-20 yaşlarında ve daha çok maktul ailesinden destek almak durumunda olduğunu, ailesinin geçiminden kendisi sorumlu olmadığını, vefat eden maktullerin kazada kusurlu olmaları dolayısıyla illiyet bağı da gerçekleşemeyeceğinden müvekkilin manevî tazminattan sorumlu olmasının da söz konusu olmayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket ...