DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan(bozma öncesi Bakırköy .... ATM'nin .... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalyadaki .... otelinin sahibi olduğunu, davalı ... San. A.Ş'nin ise Antalya'daki .... Hotels Resort'un sahibi olduğunu, .... Hotel C.O.O'su olan davalı ...'ın 31/08/2007 tarihli yazısı ile otellerinde yoğun giriş olduğunu, kendilerinde yapılacak konaklamaların bir kısmını müvekkili şirketin oteline aktarmayı kendi sorumlulukları altında olmak kaydıyla taahhüt ettiklerini,ultra herşey dahil konaklama şeklinde müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu,müvekkili şirketçe davalılarca aktarılan müşterilere konaklama hizmeti verildiğini ve verilen hizmet bedeli olarak 53.253,50 USD fatura kesilerek davalıya gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını beyanla 53.253,50 USD'nin fiili ödeme günündeki TCMB' deki döviz satış kuru...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/439 KARAR NO : 2020/64
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/08/2008 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan(bozma öncesi Bakırköy .... ATM'nin .... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalyadaki .... otelinin sahibi olduğunu, davalı ... San. A.Ş'nin ise Antalya'daki .... Hotels Resort'un sahibi olduğunu, .... Hotel C.O.O'su olan davalı ...'ın 31/08/2007 tarihli yazısı ile otellerinde yoğun giriş olduğunu, kendilerinde yapılacak konaklamaların bir kısmını müvekkili şirketin oteline aktarmayı kendi sorumlulukları altında olmak kaydıyla taahhüt ettiklerini,ultra herşey dahil konaklama şeklinde müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu,müvekkili şirketçe davalılarca aktarılan müşterilere konaklama hizmeti verildiğini ve verilen hizmet bedeli olarak 53.253,50 USD fatura kesilerek davalıya gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını beyanla 53.253,50 USD'nin fiili ödeme günündeki TCMB' deki döviz satış kuru üzerinden YTL olarak,31/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek avans reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Turizm San AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu alacağa ilişkin hiçbir hukuki ilişki olmadığını,diğer davalı ...'ın müvekkili şirkette imza ve ilzama yetkili olmadığını, bu nedenle ... imzalı 31/08/2007 tarihli yazının müvekkilini bağlamayacağını, davacı tarafça alınamayan ücretten acentanın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin acentelik ilişkisinin tarafı olmadığını bu nedenle tarafı olmadığı bir acentelik ilişkisinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Diğer davalılar ... ve .... Turizmn Seyahat AŞ usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememize ait bozma öncesi ( Bakırköy ... ATM'nin .... Esas .... Karar ) 18/05/2012 tarihli karar ile ; Taraf delilleri toplanmış,ibraz edilen faturalar incelenmiş,tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişisi .... tarafından hazırlanan 01/10/2010 havale tarihli rapor ile hukuk bilirkişisi Prof Dr .... tarafından hazırlanan 29/11/2010 tarihli raporda ;davacı taraca ibraz edilen dava konusu 2007 ve 2008 yıllarına ait Ticari defterlerin VUK.ve TTK. na göre açılış ve kapanış noter tastiklerinin yaptırılmış olduğu,kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine, yasaya uygun tutulduğu,bu nedenle sahibi lehine kesin delil vasfının bulunduğu belirtilmiştir. Davalı ... şirketi sadece 2008 yılına ait Yevmiye ve Defteri Kebir sunmuş olup,diğer defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil vasfının bulunduğu kanaatine varılamadığı belirtilmiştir. Raporda ; davalılardan ....' ın ... Hotel'e hitaben yazdığı yazısında işl...