Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararında 970.000,00.-TL olan ödenmiş sermayesinin 3.780.000,00.-TL'ye çıkarılmasına ilişkin karara muhalefet etmiş olmalarına rağmen oy çokluğu ile kararın kabul edildiğini, bu kararın esas sözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu, esas sözleşmede bulunması zorunlu sermaye artışı değişikliği halinde genel kurullarında bakanlık temsilcisi bulundurulmasının ve değişiklik taslağının değiştirilecek mevcut hükümlerle birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanı zorunlu olduğunu, bu hususların yerine getirilmediğini, sermaye artışına ilişkin kararın anonim şirketin temel yapısını bozan bir karar olması nedeniyle batıl olduğunu,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/626 Esas KARAR NO : 2018/236 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararında 970.000,00.-TL olan ödenmiş sermayesinin 3.780.000,00.-TL'ye çıkarılmasına ilişkin karara muhalefet etmiş olmalarına rağmen oy çokluğu ile kararın kabul edildiğini, bu kararın esas sözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu, esas sözleşmede bulunması zorunlu sermaye artışı değişikliği halinde genel kurullarında bakanlık temsilcisi bulundurulmasının ve değişiklik taslağının değiştirilecek mevcut hükümlerle birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanı zorunlu olduğunu, bu hususların yerine getirilmediğini, sermaye artışına ilişkin kararın anonim şirketin temel yapısını bozan bir karar olması nedeniyle batıl olduğunu, artış kararı % 300 gibi ağır pay sahipleri tarafından ödenmesi güç bir karar olduğunu, şirkette 2.851,37.-TL kanuni yedek akçe, 1.275.869,90.-TL geçmiş dönem net karının var olmasına rağmen 2.119.061,43.-TL nakdi sermaye artışı yapılması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sermaye artışının bir kısmının TTK'nun 462 maddesi uyarınca iç kaynaklardan oluştuğunu, bu hususun karar altına alınabilmesi için tüm pay sahiplerinin hazır olması ve tamamının olumlu oy kullanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek öncelikle TTK'nun 449 maddesi uyarınca davaya konu genel kurul kararınının yürütülmesinin, kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına, sermaye arttırımı yapan 6 maddesinin küçük yatırımcı pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını kısıtlayan ve kaldıran anonim şirketin temel yapısını bozan bir karar olması nedeniyle de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurulunda müvekkili şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik oy çokluğu ile alınan karar nedeniyle yapılan bildirimler sonucu ortaklardan gelen rüçhan hakkını kullanmak isteyen ortakların belirlendiğini, rüçhan hakkı kullanım durumlarının ve sermaye artışı neticesinde oluşacak pay dağılımı oy birliği ile kabul edildiğini, bunun üzerine ... tarihinde ... sayı ile Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yapılan sermaye arttırımına ilişkin tescil talebi ... tarih ... sayılı yazı ile usuli sebeplerden ötürü reddedildiğini, alınan kararın tescil ve ilan edilmediğinden geçerlilik kazanmaması nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddini talep etmiştir. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; dava konusu sermaye arttırım kararının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı karar...