Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/460 · K. 2020/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/460 K. 2020/109

E. 2018/460K. 2020/1096 Şubat 2020
tespit davasıihtiyati tedbiricranın durdurulmasıkayyım tayiniistinaf yoluiptal davasıgenel kurul kararının iptalikâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının ve Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeliğinden çıkartıldığı 31/10/2012 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak 2011 yılının sonlarında başlayıp halen devam eden müvekkili ile yöneten pay sahipleri arasındaki ihtilaftan dolayı müvekkilinin hem ana şirket ...şirketinde hem de davalı şirket dahil olmak üzere diğer bağlı ortaklıklarda yapılan yönetim kurulu toplantılarına bilinçli olarak davet edilmediğini, dava konusu yönetim kurulu kararına konu tarihte, davalı şirketin yönetim kurulunun esas sözleşme uyarınca müvekkilinin dahil olduğu 3 kişiden oluştuğunu, dava konusu 28/09/2012...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/460 Esas KARAR NO : 2020/109

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının ve Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeliğinden çıkartıldığı 31/10/2012 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak 2011 yılının sonlarında başlayıp halen devam eden müvekkili ile yöneten pay sahipleri arasındaki ihtilaftan dolayı müvekkilinin hem ana şirket ...şirketinde hem de davalı şirket dahil olmak üzere diğer bağlı ortaklıklarda yapılan yönetim kurulu toplantılarına bilinçli olarak davet edilmediğini, dava konusu yönetim kurulu kararına konu tarihte, davalı şirketin yönetim kurulunun esas sözleşme uyarınca müvekkilinin dahil olduğu 3 kişiden oluştuğunu, dava konusu 28/09/2012 tarihli ... karar numaralı yönetim kurulu kararının müvekkilinin davet edilmeksizin iki üyenin oyuyla karara bağlandığını, TTK'nın 390. ve 1527. maddelerine göre geçerli bir yönetim kurulu kararı olabilmesi için yönetim kurulu toplantısının usulüne uygun olarak yapılmasına bağlı olduğunu, buna göre tüm yönetim kurulu üyelerinin toplantıya usulüne uygun şekilde davet edilmesi gerektiğini, toplantıya katılmak yönetim kurulu üyesi açısından vazgeçilmez ve sınırlandırılamaz hak niteliğinde olduğunu, müvekkilinin tüm toplantılara davet edilmediğini ve müvekkilinin gıyabında karar alındığını, yönetim kurulu üyesinin davet edilmeden alınan yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun doktrinde ittifakla savunulan görüş olduğunu, Yargıtayın 11. Hukuk Dairesinin kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı şirketin ana şirketi ...yönetim kurulu tarafından daha önce alınan 6 ayrı yönetim kurulu kararının yargıya intikal ettiğini, İstanbul ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri iki ayrı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenlerle davalı şirketin 28/09/2012 tarihli ve 2012-05 karar numaralı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla malul olduğunun tespitine ve dava konusu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olması nedeniyle bu karar ile toplanan 31/10/2012 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların da yoklukla malul olduğunun tespitine, yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararı yok hükmünde olduğundan davalı şirketin organsız kalması nedeniyle davalı şirkete kayyım tayini ile gerekli tedbirlerin alınmasına, ihtiyati tedbir mahiyetinde kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili ya da müvekkili şirketin pay sahibi ...A.Ş. ya da diğer grup şirketlerine açtığı 90a yakın dava bulunduğunu, bu kadar fazla dava açılmasının amacının müvekkili şirket yönetim kurulu üyelerine kişisel husumet besleyen davacının bir şekilde şirketlere kayyım ya da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/904 · K. 2020/149

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/338 · K. 2020/412

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 · K. 2019/171

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2020/465

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2020/467

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2020/590

18 Kasım 2020