E. 2018/535 K. 2021/225

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/535 Esas KARAR NO:2021/225

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2018 KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1991 yılından beri borsa aracı kurumu olduğunu, müvekkil şirketle Davalı şirketler arasında imzalanan 27.11.2015 tarihli genel danışmanlık hizmetleri sözleşmesi kapsamında ... adına düzenlendiğini danışmanlık hizmet faturalarının birçok defa istenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Davalı yanlar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında takip başlatıldığını, Davalı yanların borcunun somut ve kesin olduğunu, Davalı şirket yetkilileri ile müvekkil şirket çalışanları arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarından müvekkil şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının ...yetkililerince de kabul edildiğini, sözleşmenin VI. Maddesi uyarınca müvekkil şirket danışmanlık sözleşme süresi 9 ay boyunca aylık 5.000,00 TL + KDV sabit ücret ve finansman temininin gerçekleşmesi durumunda başarı ücretine hak kazanacağını müvekkil şirketin sözleşme süresi 9 ay boyunca fatura düzenleme hakkı bulunmasına karşın 9 ay için fatura düzenlediğini ve Davalı yanın talebi doğrultusunda faturaların ... firmasına tanzim edildiğini, Davalı yanın icra takibine itirazının yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı yanın .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, Davalı yanın asgari %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmede karalaştırılan hizmetleri vermediğini, sözleşme yükümlülüklerini tamamen ve gereği gibi ifa etmediğini, Davacı yanın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmesine karşın hizmetleri somutlaştıramadığını ve herhangi bir şekilde ispat edemediğini, sözleşme kapsamında Davacıdan beklenen hizmetleri alamayan müvekkilin ödemezlik defini ileri sürdüğünü Yargıtay yerleşik içtihatları çerçevesinde tek taraflı irade ile düzenlenmiş faturaların borç doğurmayacağını, fatura konusu iş veya hizmetin verildiğinin ispati gerektiğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin faturadan doğan borcun kabul edildiği anlamına gelmediğini, Yargıtay kararlarına göre faturaya konu olan iş veya hizmetin verildiğinin ispatı gerektiğini, müvekkilin mail ortamında yazışmalarda borcu kabul etmiş olduğu yönündeki Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işbu haksız davanın reddine, takipte kötü niyetli otan Davacının müvekkile alacağın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile v...