DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine 25/09/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının, davalının 08/03/2018 tarihinde ... Bankası ... Kurumsal Şube aracılığı ile piyasaya sürdüğü finansman bonosu satın aldığını, söz konusu bononun 600.000,00 TL nominal tutarlı olduğunu ve 31/08/2018 tarihinde bu miktarın geri ödenmesinin taahhüt edildiğini, anca ifa gününde borçlu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/901 Esas KARAR NO: 2020/403
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine 25/09/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının, davalının 08/03/2018 tarihinde ... Bankası ... Kurumsal Şube aracılığı ile piyasaya sürdüğü finansman bonosu satın aldığını, söz konusu bononun 600.000,00 TL nominal tutarlı olduğunu ve 31/08/2018 tarihinde bu miktarın geri ödenmesinin taahhüt edildiğini, anca ifa gününde borçlu tarafından yapılan KAP açıklamasında özel sektör bonosunun itfasının, yaşanan ekonomik gelişmelerin şirketin nakit akışında yarattığı olumsuzluklar nedeni ile vadesinde gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, davacının alacağının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi vadesi dolan borcun da bugüne kadar ödenmediğini, davalının icra takibine itirazda haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete herhangi bir şekilde ödenmediğini iddia ettiği bonoyu ibraz etmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep edebileceği miktarın da 600.000 TL değil 595.640,40 TL olduğunu, davacının işbu davaya konu icra takibini başlatmadan önce davalıya bonoyu ibraz ettiği vakit, davacının elinde mevzuat gereği stopaj hariç bedel olan 595.640,40 TL'nin geçeceğini, yasal mevzuat gereği stopaj bedelinin aracı kurum tarafından devlete ödenmek zorunda olduğunu, stopaj bedelinin ise 4.359,60 TL olduğunu, davalının davacıya iddia edilen tutarda borcu olmadığını belirtmekle birlikte davacının iddia etmiş olduğu alacağın belirlenebilir bir alacak olmadığını, ancak yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın mevcut olup olmadığının tespit edilebileceğini, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas s...