E. 2018/983 K. 2020/601

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2020/601

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarında davalıya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli Ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından kredi hesabının 20/06/2018 tarihinde kat edildiğini, ve ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın süresinde olmadığını, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın borca itirazının kabulünün mümkün olmadığını, akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranın uygulanacağının açıkça belirtildiğini beyan ederek haksız itirazın iptaline ... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile itiraz edilen kısım için icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Davasında: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle dava dilekçesinde belirtilen delillerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacıya dilekçesinde belirttiği deliller sunmak üzere süre verilmesini , müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, alacaklı tarafça talep edilen borç miktarının müvekkilinin kayıtları ile bağdaşmadığını, söz konusu borcun mevcut olmadığı hususu yapılacak bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, banka kredi sözleşmelerinin bankalar tarafından tek taraflı hazırlandığını ve maddeler üzerinde tarafların müzakere etmediğini, temerrüt faizinin oranının sözleşmede açıkça belirtilmemesi, bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacağı oran kabul edildiğini iş bu sözleşme maddesi genel işlem koşullarından sayılacağından geçersiz olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarda borçlarının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin itirazında haksız ve borç ödemekten özellikle kaçındığını ileri sürmek ve kabul etmenin mümkün olmadığını beyan ederek, da...