E. 2019/166 K. 2019/241

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/166 Esas KARAR NO: 2019/241

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 27/11/2019

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı 26/04/2019 tarihli görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz yeni esasına kaydı yapılıp, yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Almanya'da ... şirketini iki ortak olarak kurarak şirkete yatırımcı arayışına girdiğini, davacının davalınında aralarında bulunduğu çok sayıda kişiden para topladığını, davalının şirkete ait paraları göstermelik işlemlerle yok ettiğini, davacı ve daha bir çok kişinin dolandırıldığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli kararı ile dolandırıcılık suçundan 5 yıllık mahkumiyet kararı aldığını, borçlunun şirkete yatırılan paraları amaç dışı kullandığını ve yatırımcıları dolandırdığının ceza mahkumiyeti kararı ile sabit olduğunu, işlediği haksız fiil sebebiyle davalı hakkında Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesince tüketici iflası açıldığını, davacının haksız fiilden doğan alacağını iflas masasına yazdırdığını, davalının ...'deki taşınmazını kötü niyetli olarak iflas tasfiyesinde beyan etmediğini beyanla, 16.625,40 Euro'nun davalının Almanya'daki iflas masasına kayıt tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... den olduğu iddia edilen alacağının ticari alacak kapsamına girdiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Berlin Mahkemeleri olduğunu, Alacağın zamanaşımına uğradığını, husumetin ... şirketine yöneltilmesi gerektiği, davalı müvekkilinin dava dışı ... şirketinin üyesi olduğunu, ticari ilişki ile müvekkilinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine açılmış başka davalar varsa bu davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davacısı farklı olup, davalısının ve dava konusunun aynı olduğu dava neticesinde verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... E. ... Karar nolu ilamında "Somut olayda davacının ; davadışı şirketin yatırımcısı olduğu şirkete yatırılan paranın davacıya geri dönmediği ,Almanya da şirket yöneticisi olan davalının sorumluluğuna gidildiğini ve şirkete yatırılan paradan sorumlu tutulduğunu,açılan iflas davasında iflas ettiğini ,ancak...