Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin---- davalı bankanın ----- koyulan hisse senetlerinden ------- adet hissesini satın aldığını ve hisse senedinden pay sahipleri defterinin ------ Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4 maddesi gereği hisse senetlerinin ------ kaydileştirilmesi gerektiğine karar verdiği, bu tarihe kadar kaydileştirilmeyen senet sahipleri için ortaklık haklarının sona ereceğinin açıklandığını, davalı------- arası fiziki hisse senetlerine ulaşmak için bir işlem yapmadığını, müvekkillerinin mirasbırakanının kimlik bilgilerinin pay defterinde olduğunu, hisse senedi sahiplerinin vefat ettiğini ve miraşçılarının durumdan haberdar olmadığını, davalının---- yazışma yapması halinde tüm mirasçılara ve adres kayıt sistemi ile de adreslerine ulaşılabileceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/234 Esas KARAR NO : 2020/258
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin---- davalı bankanın ----- koyulan hisse senetlerinden ------- adet hissesini satın aldığını ve hisse senedinden pay sahipleri defterinin ------ Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4 maddesi gereği hisse senetlerinin ------ kaydileştirilmesi gerektiğine karar verdiği, bu tarihe kadar kaydileştirilmeyen senet sahipleri için ortaklık haklarının sona ereceğinin açıklandığını, davalı------- arası fiziki hisse senetlerine ulaşmak için bir işlem yapmadığını, müvekkillerinin mirasbırakanının kimlik bilgilerinin pay defterinde olduğunu, hisse senedi sahiplerinin vefat ettiğini ve miraşçılarının durumdan haberdar olmadığını, davalının---- yazışma yapması halinde tüm mirasçılara ve adres kayıt sistemi ile de adreslerine ulaşılabileceğini, davacıların, davalı şirkete pay sahipleri defterinin ----- mirasçıları olarak ortak olduğunun tespiti amacı ile iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan etmiş, davacıların, davalı şirkete pay sahipleri defterinin ------ mirasçıları olarak ortak olduğunun tespitine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tespitini talep ettiği dava konusu alacağı----- davacıların murisi lehine tahakkuk eden bir alacak olup zamanaşımına uğradığını, müvekkili -------- adına -------- bulunduğu, ancak, söz konusu tutarın ----- dönüştürüldüğünü, müvekkili bankanın halka açık bir ortaklık olması nedeni ile fiziki hisse senetlerinin kaydileştirilmesi gerektiğini ve son ---- olarak tespit edildiğini, davacıların bu sürede hisseyi ibraz etmemiş olması dolayısıyla haklarını kaybettiklerini, --- hisselerini kaydileştirmeyen hissedarların hisselerinin ----- aktarıldığını ve ortaklık haklarının sona erdiğini,--- tarihine kadar pay sahiplerinin------- başvurabileceklerini beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı sebebiyle ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, şirket ortağı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ------ Esas sayılı dosyası ve davacıların veraset ilamı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce bankacı ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların davalı şirket pay sahipleri ----- adına kayıtlı pay senedinin mirasçıları olarak, davalı bankada ortak olduklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4. maddesi uyarınca pay senetlerinin kayden izlenmeye başladığı tarihten itibaren 7 yıl içinde kaydileştirilmesinin ya...