Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya davacı 2010 veya 2011 yılı içerisinde 60.000-TL vererek ... isimli şirkete ortak olduğunu, ortaklığın 1 yıl sürdüğünü, davalı ile banka görevlisi davacının çalıştığı hastaneye gelerek iş yoğunluğunu fırsat bilerek şirketle ilgili sözleşmeyi okumasına fırsat vermeden imzalattığını, buna dair davacının tanıkları olduğunu, bu sözleşme ticari kefillik gerektiren sözleşme olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı ... Antalya ... Şubesinden ticari kredi çektiğini, daha sonra tekrar krediler çektiğini ve ödemediğini, dava konusu bu sözleşmenin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacının tanık deliline...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/327 Esas KARAR NO : 2018/120 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya davacı 2010 veya 2011 yılı içerisinde 60.000-TL vererek ... isimli şirkete ortak olduğunu, ortaklığın 1 yıl sürdüğünü, davalı ile banka görevlisi davacının çalıştığı hastaneye gelerek iş yoğunluğunu fırsat bilerek şirketle ilgili sözleşmeyi okumasına fırsat vermeden imzalattığını, buna dair davacının tanıkları olduğunu, bu sözleşme ticari kefillik gerektiren sözleşme olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı ... Antalya ... Şubesinden ticari kredi çektiğini, daha sonra tekrar krediler çektiğini ve ödemediğini, dava konusu bu sözleşmenin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacının tanık deliline başvurma talebini kabul etmediklerini, davacının ... Cumhuriyet Savcılığı'nın .../... numaralı soruşturma dosyası ile dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduğunu, söz konusu soruşturma dosyasında incelenen kredi sözleşmeleri ve şirket evrakları neticesinde davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile ortak oldukları tarihlerden sonra değil, ortaklık süresi içerisinde davaya konu kredi sözleşmesini imzaladığı, kefil imzasına itiraz etmediği, ... Cumhuriyet Savcılığı''nın .../... E. .../... K. Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da açıkça yer verildiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; davalı banka ile ... Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesince kullandırılan krediye ilişkin olarak krediyi kullanan şirket ve kefillere ihtarname keşide edilmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müd. .../... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe geçilmiş ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin ortağı olup 50.000,00-TL bedele kadar şirketin çektiği ve çekeceği kredilerin kefili durumunda olduğunu, kefaletin sona erdiğine dair herhangi bir yazılı belge bankaya ulaşmadığını, iş yoğunluğu nedeniyle imza attığını iddia etse bile kendisinin bir tacir olduğunu ve okumadan imza atmayacağını, atsa bile sonuçlarına katlanmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle haksız, yersiz, usule aykırı, hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava BK 36 maddesi uyarınca aldatma irade bozukluğu nedeniyle, davacının kefil sıfatıyla imzaladığı 11.03.2011 tarih ve 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı iddiası ile...