Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/130 · K. 2021/738
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/130 K. 2021/738

E. 2020/130K. 2021/73812 Kasım 2021
eser sözleşmesihizmet sözleşmesihaklı nedenle fesihfesih hakkıistinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti.nin, 2004 yılından bu yana yazılım hizmetleri yapmakta, ... .../.../... alanlarında danışmanlık servisleri sağladığını, müvekkili şirketin, ... A.Ş.'nin açmış olduğu ihaleyi almış ve Kurumsal Kaynak Planlama yazılımı olarak ... ... kullanan ..., ... A.Ş., ... ve Perakende şirketleri vs gibi yazılım hizmetlerini ... A.Ş.'nin sağlamış olduğu toplam 8 şirketin muhasebe, malzeme-stok, satın alma ve bakım yönetimi süreçlerini yürüttüğü ... ... sistemi üzerinde, ihale kapsamına alınmış toplam 32 adet geliştirme işi müvekkiline verildiğini, davalı ... ... A.Ş. Bilgi Sistemleri ihtiyaçlarını karşılayan ana firma olarak müvekkili koordine etmiş ve onun göstermiş olduğu ... Elektrik, ... A.Ş., ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/130 Esas KARAR NO:2021/738

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR TARİHİ:12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti.nin, 2004 yılından bu yana yazılım hizmetleri yapmakta, ... .../.../... alanlarında danışmanlık servisleri sağladığını, müvekkili şirketin, ... A.Ş.'nin açmış olduğu ihaleyi almış ve Kurumsal Kaynak Planlama yazılımı olarak ... ... kullanan ..., ... A.Ş., ... ve Perakende şirketleri vs gibi yazılım hizmetlerini ... A.Ş.'nin sağlamış olduğu toplam 8 şirketin muhasebe, malzeme-stok, satın alma ve bakım yönetimi süreçlerini yürüttüğü ... ... sistemi üzerinde, ihale kapsamına alınmış toplam 32 adet geliştirme işi müvekkiline verildiğini, davalı ... ... A.Ş. Bilgi Sistemleri ihtiyaçlarını karşılayan ana firma olarak müvekkili koordine etmiş ve onun göstermiş olduğu ... Elektrik, ... A.Ş., ... A.Ş. nin sistemleri için geliştirme işleri müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkiline ihale edilen ekte listesi yer alan işlerin geliştirilmesi; sisteme yeni bir özelliğin, modülün, ekranın veya raporun eklenmesi demektir. İşbu dilekçenin ekinde yer alan 32 adet işlerin hepsinin tamamlanmış teslim edilmiş, yalnızca "Karekod ile teslim alma, depoda karekod basımı, karekod ile çıkış yapılması" işinin davalıdan kaynaklanan sebeple teslim edilemediğini, eksik kalan 1 iş dışında ki yapılan her iş, birbirinden bağımsız ancak ortak bir yapıya sahip olan 8 şirketin tümüne veya 4'üne yüklendiğini, müvekkilinin kendisine ihale edilen 32 adet işi tamamlamış, 31 adetini teslim etmiş 1 adetini davalı tarafından sisteme girişi engellendiği için tamamladığı halde teslim edemediğini belirterek; alınan ihale ile 32 adet iş alan ve 31'ini davalıya teslim eden müvekkile yapılan eksik ödemenin fazla ilişkin her tülü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacı yanın alacağını ve dayanaklarını açık bir şekilde dava dilekçesinde belirtmemiş olması nedeni ile davacıya HMKnın 119/2 maddesi gereği bir haftalık kesin süre verilerek eksikliğin tamamlanması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde 32 adet işin 31 adedini teslim ettiğini belirterek şimdilik 12.000 TL alacak isteminde bulunmuş ise de, 12.000,00-TL alacağın hangi hukuki sebebe istinaden müvekkil şirketten istenildiği ve alacak miktarının dayanağının belli olmadığını, davacı şirkete 05.02.2018 tarihinde 33.000 TL+KDVden oluşan ara ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından yaşanılan sürecin ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ortaya konulması gerektiğini, taraflar a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/125

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2021/771

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 · K. 2021/629

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/884

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2022/750

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2021/998

16 Kasım 2021