Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ...ın servis taşımacılığı alanında çalışmakta olduğunu, ... İnş. Gıd. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu, aynı faaliyet alanında çalışan davalı ... ile 3 adet ticari minibüs almak için anlaştıklarını, minibüslerin bedeli olarak kendisine ...a ait ... çek no.lu, 20.04.2019 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, ancak davalı yanın çeki aldıktan sonra söz konusu araçları davacı yana devretmediğini, haksız yere aldığı çeki .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davacı yanın haciz tehdidi altında tüm ferileri ile toplam 549.401,66 TL ödeme yaptığını, şüpheli şahsın dolandırıcılık ile haksız yere elde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/175 Esas KARAR NO:2021/998 Karar
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ...ın servis taşımacılığı alanında çalışmakta olduğunu, ... İnş. Gıd. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu, aynı faaliyet alanında çalışan davalı ... ile 3 adet ticari minibüs almak için anlaştıklarını, minibüslerin bedeli olarak kendisine ...a ait ... çek no.lu, 20.04.2019 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, ancak davalı yanın çeki aldıktan sonra söz konusu araçları davacı yana devretmediğini, haksız yere aldığı çeki .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davacı yanın haciz tehdidi altında tüm ferileri ile toplam 549.401,66 TL ödeme yaptığını, şüpheli şahsın dolandırıcılık ile haksız yere elde ettiği bu çekle ilgili davalı yan hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma no.lu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmasının devam ettiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 10.000,00 TLnin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren en yük sek ticari faiziyle davalı yandan alınarak davacı yana geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 26/08/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davalı yan davacı yan tarafından verilen ve vadesi gelen çekin tahsili amacıyla bankaya gittiğinde banka görevlileri tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde davalı yana ait alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. no.lu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlattıklarını, davacı yan tarafından takibin tedbiren durdurulması ve daha sonrasında iptali amacıyla 23.09.2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, 23.09.2019 tarihli tensip zaptıyla birlikte takibin tedbiren ve geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra mahkemenin 28.01.2020 tarihli ara kararı ile takibin devamına karar verildiğini, alacağın bu tarihten sonra tahsil edildiğini, tahsilatın gerçekleştirilmesi üzerine huzurdaki davanın davacı yan tarafından ikame edildiğini, davacı yanın talep konularının zamanaşımına uğradığını, davacı yanın çekin verilme sebebi olarak sahibi olduğu şirket olan ... Ltd. Şti. göstermişse de verilen çekin davacının şahsına ait tacir olmayan hamiline çek olduğunu, davacı tarafın ceza dosyasında ayrı icra dosyasında ayrı beyanlarda bulunarak davalı yanın hakkı olan parayı tahsil ettirmemek için uğraş verdiğini, tahsilin geç de olsa sağlandıktan sonra huzurdaki davayı ...