DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki alım- satım ilişkisi neticesinde müvekkili şirkete fatura edilen 2 adet ... kare yan sehpa, 1 adet ... sehpa, 1 adet ... tekli koltuk ve 1 adet ... yan sehpa müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirkete teslim olmadığı için teslim edilmeyen malların bedeli olan 12.000 TL için 07/01/2020 tarihli elektronik iade faturası kesildiğini ve aynı gün karşı tarafa gönderildiğini, gönderilen faturaya karşı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedeline itiraz edilmemesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir iade ödemesi yapılmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/51 Esas KARAR NO:2021/419 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki alım- satım ilişkisi neticesinde müvekkili şirkete fatura edilen 2 adet ... kare yan sehpa, 1 adet ... sehpa, 1 adet ... tekli koltuk ve 1 adet ... yan sehpa müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirkete teslim olmadığı için teslim edilmeyen malların bedeli olan 12.000 TL için 07/01/2020 tarihli elektronik iade faturası kesildiğini ve aynı gün karşı tarafa gönderildiğini, gönderilen faturaya karşı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedeline itiraz edilmemesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir iade ödemesi yapılmadığını, davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itiraz üzerine taraflarında dava ön şartı olan arabuluculuk başvurunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin merkez adresi '' ...Sokak No:... .../... olduğunu, davaya konu ürünler şirketin outlet mağazasından satın alındığını bu mağazanın adres de ... Mah. ... Sokak No:... .../... olduğunu buna göre huzurdaki davada yetkili Mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin iç ve dış mekan ithal mobilya sektöründe 30 yılı aşkın faaliyet gösteren alanında tanınmış ve saygın bir firma olduğunu, 12.000 TL cüzi bir bedel için mal gizleme ve hileli işlemlerde bulunma şüphesi gibi iddialarda bulunulması abesle iştigal olduğunu, kaldı ki ortada hukuki bir ihtilafta söz konusu olup hususunun yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine, haksız kötü niyetle müvekkili aleyhine icra inkar başlatan davacının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine her tülü masrafı ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki ticari alım satıma konu malların bedellerinin ödenip ödenmediği teslim edilip edilmediği, faturalara süresinde itiraz edilip edilmediği, usulüne uygun yetkili yerde takip başlatılıp başlatılmadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı, faturaya konu malların tesliminde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı şirket vekilince hem icra takibine itir...