Vergiden muaf olanlara dağıtılan gelir vergisi kanununun 75'inci maddesinin ikinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı kar paylarından vergi kesintisi yapma mecburiyeti getirildiğinden ve davacıya yapılan ödeme de, sözü edilen kanun kapsamında bulunduğundan, ihtilaf konusu tutarın iade edilmesine hükmeden vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2007/2262 K. 2008/3302 T. 30.10.2008 MENKUL SERMAYE İRADI KAR PAYLARININ DAĞITIMINDA TEVKİFAT VERGİDEN MUAF OLANLARA DAĞITILAN GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 75'İNCİ MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASININ (1), (2) VE (3) NUMARALI BENTLERİNDE YAZILI KAR PAYLARINDAN VERGİ KESİNTİSİ YAPMA MECBURİYETİ GETİRİLDİĞİNDEN VE DAVACIYA YAPILAN ÖDEME DE, SÖZÜ EDİLEN KANUN KAPSAMINDA BULUNDUĞUNDAN, İHTİLAF KONUSU TUTARIN İADE EDİLMESİNE HÜKMEDEN VERGİ MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 193/md. 175 Temyiz Eden : Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekili: Av. ... İstemin Özeti : ... Turizm Yatırımları Anonim Şirketinin iştirakçilerinden olan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ayırdığı kar payı üzerinden tevkif edilen 71.968,69 YTL'nin iadesi istemiyle açılan davada; genel kanunla özel kanunun farklı hükümler içermesi halinde özel kanunun uygulanacağının genel hukuk ilkesi olduğu, verginin mükellefi olan davacı yönünden Bankalar Kanunu özel kanun niteliğinde bulunduğundan öncelikle bu kanunun uygulanması gerektiği, söz konusu Kanunun 15'inci maddesinin 3'üncü bendinde davacı kurumun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu kurala bağlandığından yapılan tevkifatın hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle ödenen tutarın iadesine karar veren Aydın Vergi Mahkemesinin 24.11.2006 gün ve E:2005/721, K:2006/1060 sayılı kararının; gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmayanlar ile bu vergilerden muaf olanlara dağıtılan kar payından kesinti yapılacağının Gelir Vergisi Kanununda açıkça kurala bağlandığı, kaldı ki söz konusu muafiyetin ancak davacı kurum tarafından yapılacak işlemlerde kabul edilebileceği, oysa uyuşmazlık konusu olayda işlemi gerçekleştirenin ... Turizm Yatırımları Anonim Şirketi olduğu ve anılan şirketin kar payı dağıtımından dolayı Gelir Vergisi Kanununun 94'üncü maddesi uyarınca tevkifat yapmasının zorunlu bulunduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : ''''''''' Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: ''''''''.. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Gelir Vergisi Kanununun 75'inci maddesinin ikinci fıkrasının l'inci bendinde her nevi hisse senetlerinin kar paylan, 2'nci bendinde iştirak hisselerinden doğan kazançlar, 3'üncü bendinde ise kurumların idare meclisi başkan ve üyelerine verilen kar paylarının ...