Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/457 · K. 2021/524
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 K. 2021/524

E. 2021/457K. 2021/52431 Mayıs 2021
marka hakkıbedelin iadesiiadehacizalacağın tahsiliihtiyati hacizihtiyati tedbirdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzeriden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ............. Sanayi ve Ticaret A.Ş ünvanlı şirkete ait olan ................ isimli markanın kullanım hakkının müvekkiline tesis edildiğini, güzellik merkezi işleten müvekkili, işletmesinin tanınırlığını arttıracağı inancıyla 50.000,00-TL ödeyerek davalıdan marka kullanım hakkını aldığını, bunun yanı sıra müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği davalı taraf tabela yapılması, sarf malzemelerinin uygun fiyattan satılması, tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi, eğitim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi gibi bir kısım hizmeti de müvekkiline vermeyi yüklendiğini, taraflar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2021/524

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzeriden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ............. Sanayi ve Ticaret A.Ş ünvanlı şirkete ait olan ................ isimli markanın kullanım hakkının müvekkiline tesis edildiğini, güzellik merkezi işleten müvekkili, işletmesinin tanınırlığını arttıracağı inancıyla 50.000,00-TL ödeyerek davalıdan marka kullanım hakkını aldığını, bunun yanı sıra müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği davalı taraf tabela yapılması, sarf malzemelerinin uygun fiyattan satılması, tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi, eğitim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi gibi bir kısım hizmeti de müvekkiline vermeyi yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar 21/02/2020 tarihinde akdedilmiş ise de meydana gelen pandemi nedeniyle güzellik salonlarının uzun süre kapalı tutulması sonucu müvekkilinin güzellik merkezi açılışını 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirebildiğini, müvekkilinin bu süreçten sonra davalı taraf ile franchising sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığını ancak sözleşmede belirtilen hizmetlerle birlikte vaat edilen imtiyazlardan faydalanamadığını, müvekkilinin, .............. markasının sahibi olarak mükerrer olarak zikredilen .................. Sanayi Ticaret A.Ş unvanlı şirkete ilişkin bir marka tescil belgesinin de mevcut olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Büyükçekmece .......... Noterliğinin 02/02/2021 tarih ... ............ yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmiş ve marka kullanım hakkı, franchising bedeli olarak davalıya ödediği bedelin iadesini talep etmiş ancak bedel iadesi talebinin sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin alacağını tahsilinin çok zor hale gelmesini önlemek amacıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak davanın kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu franchising bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava franchising sözleşmesine konu marka hakkının davacı tarafından hukuken kullanılmaya elverişli olmamasına ve davalının sözleşmede yer alan diğer edimlerini yerine getirmemesine dayalı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinde franchising sözleşmesi kapsamında marka kullanım hakkına ilişkin itirazlarını da ileri sürmektedir. Davacının franchising sözleşmesi uyarınca hukuken hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli bir marka hakkına ulaşıp ulaşmadığı, bu konuda yanıltılmışsa franchising sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ihtilafta öncelikle değerlendirilmesi gereken k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2021/409

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/458 · K. 2021/1222

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2022/381

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/775 · K. 2021/1099

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1047 · K. 2022/518

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/121 · K. 2021/624

12 Temmuz 2021