DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ... ile ------ araç için ---- tarihinde alım satım sözleşmesi yaptıklarını, araç karşılığında 65.000,00 TL bedelli çek verildiğini, kredi kartından 5000,00 TL çekildiğini, davacının -----------------sayıldığını ve elden 8.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca aracın 1 ile 7 gün içerisinde tamamlanacağının söylenildiğini, aracın davacı adına yapılması için Sultanbeyli ----. Noterliğinden -----gün süreli vekaletname alındığını, davacının aracını noterde devrettiğini, davalıların aracı teslim etmediklerini, davalıların eyleminin haksız fiil olduğunu, HMK...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/534 Esas KARAR NO : 2020/418
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ... ile ------ araç için ---- tarihinde alım satım sözleşmesi yaptıklarını, araç karşılığında 65.000,00 TL bedelli çek verildiğini, kredi kartından 5000,00 TL çekildiğini, davacının -----------------sayıldığını ve elden 8.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca aracın 1 ile 7 gün içerisinde tamamlanacağının söylenildiğini, aracın davacı adına yapılması için Sultanbeyli ----. Noterliğinden -----gün süreli vekaletname alındığını, davacının aracını noterde devrettiğini, davalıların aracı teslim etmediklerini, davalıların eyleminin haksız fiil olduğunu, HMK 16 madde uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, sözleşmedeki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının HMK 16 madde uyarınca seçimlik hakkını ikametgahı olan ---- yana kullandığını belirterek, hile nedeniyle sözleşmenin feshi ile çekin ve ödenen 13.000,00 TLnin ve davacıya ait aracın veya bedeli olan 20.000,00 TL nin iadesine karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2016 havale tarihli dilekçesinde ihtilaf konusu çekin davacıya iade edildiğini, davacı tarafından araç bedeli olan 65.000,00 TL nin davalılara ödendiğini, bu nedenle taleplerinin değiştirilmesi gerektiğini belirterek, araç nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığına ve aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıların ikametgahının İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, davanın haksız fiile dayalı olduğu iddiasının zorlama bir değerlendirme olduğunu, davalı ---------servis araçlarına dönüştüren bir firma, diğer davalı ... in de bu firmanın bir çalışanı olduğunu, aracın teslimat tarihinin ortalama 30 gün olduğunu ancak davacının 15 gün geçmeden davayı açtığını, takasa verilen aracın rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğunu, davacının panelvan şeklinde üretilmiş bir aracın camlarının kesilip koltuk kemer ve çeşitli tertibatlar eklenerek mevzuata uygun halde servis aracına dönüştürülmüş bir araç satın aldığını, davacı ile uzlaşmanın yarım kaldığını, aracın toplam bedelinin 107.579,70 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ------------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------------- Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış...