E. 2019/1091 K. 2020/516

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1091 Esas KARAR NO : 2020/516

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- mağazasına hesap açılırken hesap açma işlemi denilerek eşiyle birlikte birer boş senete imza attırdıklarını, ----------- aradıklarını ve hesapları birleştirdiklerini ikisinin toplam borç bakiyesinin 920 TL olduğunun söylendiğini, eşinin verilen ------- havale yaptığını, daha sonra her ikisine --------- esas ve ----- esas numaralı Lüleburgaz -----------. İcraya senetleri kendi kafasına göre tarih ve meblağ yazıp icra gönderdiğini, ----------- adı atında birçok kişiyi bu şekilde senetleri doldurarak mağdur edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, adli yardım talebinin kabul edilmesini tüm harç ve masraflardan muaf tutulmasını, adına açılmış olan icraların iptaline, söz konusu olan senetlerin üzerinde yazılı olan meblağların tarafınca yazılmadığının tespitine, karşı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı eşime ve tarafıma açılan tüm dosyalar için %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ------ mahkemeleri olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereğince de borcun olmadığı, itfa veya imha edildiği gibi itirazlar, ancak ve ancak yazılı bir belge ile ispatlanabileceğini, bu kapsamda borçlunun, mahkeme ilamı, noterlikçe onaylı bir belge, noterden veya tevdii mahallinden alınan makbuz, havale makbuzu, banka dekontu veya imzası alacaklı tarafça ikrar edilmiş adi yazılı belge ibraz etmesi gerekeceğini, ancak davacı, takibe konu senet dolayısıyla borcun olmadığına ilişkin iddialarını ispata yarayacak şekilde yukarıda sayılan türden yazılı bir delil ibraz edemediğinden, haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun iddalarla ikame ettiği işbu davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER : Lüleburgaz ----.İcra Dairesinin ------ sayılı dosyası, -------, Muhtar ilmuhaberi, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde...