DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasında, dava dışı ... Holding isimli yatırımcı şirkete ait 435 konutluk proje ile ilgili görüntülü diafon sistemi, yangın algılama ve cctv kamera sistemleri altyapı yapım işi konusunda 24.03.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 7. Maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereği davacı müvekkilinin, taşeron sıfatı ile, davalı şirkete, sözleşme konusu işlerin yapılabilmesi için 2 personel temin ederek davalının şantiyesinde ona entegre olarak çalışmak üzere gönderdiğini, yine...
T.C. İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/230 KARAR NO : 2021/892
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasında, dava dışı ... Holding isimli yatırımcı şirkete ait 435 konutluk proje ile ilgili görüntülü diafon sistemi, yangın algılama ve cctv kamera sistemleri altyapı yapım işi konusunda 24.03.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 7. Maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereği davacı müvekkilinin, taşeron sıfatı ile, davalı şirkete, sözleşme konusu işlerin yapılabilmesi için 2 personel temin ederek davalının şantiyesinde ona entegre olarak çalışmak üzere gönderdiğini, yine sözleşmenin aynı maddesi gereği davacı müvekkilinin, işin yapılması için davalıya gönderdiği bu iki işçinin tüm yeme-içme-konaklama-sgk-stopaj-maaş ve diğer bütün maliyet giderleri için aylık 8.000-TL.sini, üç ay boyunca toplam 24.000-TL. olarak davalı ve davalı şirket yetkilisi ...na banka havale dekontları ile gönderdiğini, müvekkili davacı şirketin, bu şekilde sözleşme gereği üzerine düşeni yapmasına rağmen davalı şirket tarafından, 02.06.2017 tarihli mail yazısı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin ileri sürüldüğünü ve aynı mail yazısında taraflarınca iadesi istenilen işbu davaya konu ödemeler ile ilgili aynen; ..tarafımıza yapmış olduğunuz ödeme,tahsilat planlarına uygun olarak tarafınıza iade edilecektir dendiğini; fakat bugüne kadar davacıya bu masraflara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin, kendisi tarafından yapılan bu masrafların, iadesi amacıyla davalı aleyhine takip başlattığını fakat davalı tarafından açılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ile yapılan sözleşme gereği gönderilen meblağların tümünün, müvekkili şirket adına ve şirket yetkilisi ... tarafından, davalı yanca düzenlenen proforma faturalar ek yapılarak ve gönderilerin açıklama kısmında belirtilmek suretiyle gönderildiğini, davacı ile davalı arasında bahsedilen sözleşme ilişkisi dışında başkaca bir ticari ilişkinin olmadığını, dolayısıyla bu meblağların, başkaca bir nedenle gönderilmesini gerektirecek bir durumun da bulunmadığını, kaldı ki davalı yanın gönderdiği mail yazısı ile müvekkilinin yaptığı ödemeleri ve iade edeceğini kabul ettiğini, davalının icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde bahsettiği dekontların ise, hiçbir şekilde dava konusu alacak ile ilgi ve alakasının olmadığını, bu dekontlardan ikisinin tarih itibariyle zaten müvekkili davacı şirketin kuruluş tarihi olan 10.02.2017 tarihinden öncesine denk geldiğini, diğer iki dekontun ise şahsi (kişisel) borçtan şeklinde açıklama içerdiğini, davalının takib...