DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 24.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ....önünde yapılan çalışmalar neticesi müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım iletken ve varlıklarında hasara sebebiyet verildiğini, hasarın müvekkili tarafından giderilerek faturalandırıldığını, faturadaki hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine 2.080,34 TL asıl alacak (KDV dahil) ve 40,05 TL işlemiş faizi ve 7,21 TL faizin %18 KDV'si) birlikte toplam 2.127,60 TL'nin tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip yapıldığını, borçlunun...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/947 Esas - 2022/94 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/947 KARAR NO : 2022/94
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 24.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ....önünde yapılan çalışmalar neticesi müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım iletken ve varlıklarında hasara sebebiyet verildiğini, hasarın müvekkili tarafından giderilerek faturalandırıldığını, faturadaki hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine 2.080,34 TL asıl alacak (KDV dahil) ve 40,05 TL işlemiş faizi ve 7,21 TL faizin %18 KDV'si) birlikte toplam 2.127,60 TL'nin tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip yapıldığını, borçlunun 27.08.2018 tarihli dilekçe ile kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından takibine yapılan itirazın 750,92 TL (malzeme bedeli) asıl alacak ile14,44 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 764,92 TL üzerinde iptali ile %20 den az olmamak üzere borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 11.01.2019 tarihli dilekçesi ile zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak cevap süresinin uzatılması talebini müteakiben 07.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin faaliyet alanındaki altyapı hizmetlerini yüklenicileri aracılığı ile yaptığını, dava konusu mahallerdeki altyapı hizmetlerini de ihbar edilen yüklenici ... İnş. ve Turizm San. Tic. A.Ş. vasıtasıyla anahtar teslimi götürü bedel usulle gerçekleştirdiğini, yüklenici ile yapılan sözleşmede tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle yüklenicinin çalışmalardan doğacak zarar ve ziyandan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, hasarın varlığını iddia eden davacının, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla olmayıp mahkeme kanalıyla yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, davacının zararın ispatı yönünden kendi idarelerince tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarını sunduğunu, emsal kararlarda bu ispatın yeterli görülmediğini, bu durumda arada illiyet bağının da bulunmadığını, davacı yanın icra takibinde, oranı ve işletildiği tarihleri belirtilmeksizin faiz ve faize KDV talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, haksız fiil kapsamında davacı yanın kablo/emtiasına verilen zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlu ... İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında 2....